Дело N А41-18403/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Логинова Т.А., дов. от 30.10.2008 г. N 24/Д
от ответчика - Полынская Е.С., дов. от 01.11.2008 г. N ПК-180,
от третьего лица - Марченко В.П., дов. от 11.01.2009 г.,
рассмотрев 20 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" (ОАО "ИПК Машприбор"),
на постановление от 19 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску Администрации города Королева Московской области
к ОАО "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения",
третье лицо - Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области,
о взыскании долга и пени по арендной плате
установил:
Администрация города Королева Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" (далее - ОАО "ИПК Машприбор") о взыскании задолженности по договору аренды земли N 129 от 01.07.1994 г. в размере 4 436 158 руб. 76 коп., в том числе: 3 729 226 руб. долга по арендной плате и 706 932 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 209, 307, 309, 330, 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, в соответствии с постановлением главы Администрации г. Калининграда (указом Президента Российской Федерации от 08.07.1996 г. N 1020 переименован в г. Королев) Московской области от 27.06.1994 г. N 1706, о предоставлении АООТ ИПК Машприбор в аренду земельного участка из земель фактического пользования: площадью 1,13 га - под здание института, площадью 0,32 га - под здание общежития гостиничного типа, площадью 1,55 га - под благоустройство и озеленение, 01.07.1994 г. между истцом и АООТ ИПК Машприбор (правопредшественник ОАО "ИПК Машприбор") был заключен договор аренды от 01.07.1994 г. N 129, по условиям которого ОАО "ИПК Машприбор" как арендатор приняло в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 145 000 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьский бульвар, 12.
В обоснование исковых требований Администрация города Королева Московской области ссылается на то, что ОАО "ИПК Машприбор" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору аренды от 01.07.1994 г. N 129 обязательства по перечислению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендным платежам в размере 3 729 226 руб. и начислению договорной неустойки в сумме 706 932 руб. 76 коп.
Как указано в исковом заявлении, при заключении договора аренды от 01.07.1994 г. N 129 в последнем было установлено условие о том, что размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон при изменении в централизованном порядке ставки арендной платы.
Законом Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-ОЗ были внесены изменения в Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", в том числе в части установления нового порядка (механизма) исчисления арендной платы при аренде земельных участков, который подлежал применению с 01.01.2005 г., а также последний был переименован в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В этой связи, Администрация города Королева Московской области в соответствии вновь установленным порядком (механизмом) исчисления арендной платы, предусмотренным Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", производила расчет арендной платы по договору аренды и в соответствии с данным Законом уведомляла ОАО "ИПК Машприбор" об изменении размера арендных платежей, которые подлежали внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 г. по делу N А41-18403/08 исковые требования Администрации города Королева Московской области были удовлетворены частично, а именно: с ОАО "ИПК Машприбор" в пользу Администрации города Королева Московской области взысканы пени в размере 5 112 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.07.1994 г. N 129 в части внесения арендных платежей за период с сентября 2005 г. по декабрь 2007 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Королева Московской области было отказано в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ИПК Машприбор", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, применения норм, не подлежащих применению, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом по делу судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуя вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "ИПК Машприбор" ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", не применив нормы ст. ст. 450, 452 ГК РФ, подлежащие применению.
В кассационной жалобе ОАО "ИПК Машприбор" указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 438 ГК РФ, поскольку, акцептовав уведомление Администрации города Королева Московской области от 02.06.2005 г. N 1795 об изменении в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендной платы и сроков перечисления денежных средств по договору аренды от 01.07.1994 г. N 129, ОАО "ИПК Машприбор" согласилось с изменениями условий договора на один год, а не акцептовало предусмотренный Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ новый порядок (механизм) внесения изменений в договор аренды посредством направления уведомления с расчетом арендной платы.
ОАО "ИПК Машприбор" также ссылается на то, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ответчик не является образовательным учреждением, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с уставом ОАО "ИПК Машприбор" оказание образовательных услуг является его основным видом деятельности.
В обоснование кассационной жалобы также указано на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение Совета Депутатов г. Королева Московской области от 15.11.2006 г. N 99/14.
Заявитель также указывает на необоснованность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель Администрации города Королева Московской области в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просил суд кассационной инстанции указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИПК Машприбор" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Администрации города Королева Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
На момент заключения между сторонами договора аренды от 01.07.1994 г. N 129 земельных участков в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством допускалось определение размера арендной платы исходя из ставки земельного налога. Вместе с тем Законом Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-ОЗ были внесены изменения в Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", в том числе в части установления нового порядка (механизма) исчисления арендной платы при аренде земельных участков, а также последний был переименован в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ о том, ОАО "ИПК Машприбор" акцептовало оферту как об изменении размера арендной платы, так и о применении нового порядка (механизма) расчета арендной платы, ввиду чего арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности ссылки ОАО "ИПК Машприбор" на неправильное применение закона в связи применением судом апелляционной инстанции ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области уведомлением от 07.02.2006 N 654, направленным в адрес ответчика, уведомила ОАО "ИПК Машприбор" в соответствии со ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ об изменении размера арендной платы по договору аренды N 129 от 01.07.1994 г.
Согласно данному уведомлению коэффициент типа деятельности Кд в 2006 году составил 3 (здание института) и 3 (общежитие), размер арендной платы составил 1 841 790 руб. Увеличение размера арендной платы произошло за счет изменения коэффициента типа деятельности Кд.
В соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-ОЗ) коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора, для земельных участков, предоставленных для учреждений образования, равен 1.
Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ОАО "ИПК Машприбор" не является образовательным учреждением, лицензии на оказание образовательных услуг и соответствующей аккредитации не имеет.
В силу положений п. 3 ст. 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (п. 3 ст. 14 Закона в ред. от 14.07.2006 г.), если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Принимая во внимание, что ОАО "ИПК Машприбор" не является образовательным учреждением, лицензии на оказание образовательных услуг и соответствующей аккредитации не имеет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что примененный при расчете арендной платы в 2006 году в уведомлении от 07.02.2006 N 654 Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области Кд равный 3 (для прочих видов деятельности) соответствует требованиям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и не нарушает прав арендатора, деятельность которого не подпадает под иные коэффициенты, предусмотренные указанным законом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для применения установленных в приложении к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициентов, предусмотренных для прочих видов деятельности, поскольку в целях возможности осуществления образовательной деятельности ОАО "ИПК Машприбор" учредило НОУ "ИПК Машприбор", передав последнему в оперативное управление часть полезной площади общежития гостиничного типа, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что договор аренды земельных участков N 129 от 01.07.1994 г. был заключен между истцом и АООТ ИПК Машприбор (правопредшественник ОАО "ИПК Машприбор"). При этом какие-либо договорные отношения по вышеуказанным земельным участкам у истца с НОУ "ИПК Машприбор" отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая уведомление от 07.02.2006 N 654 Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области об изменении размера арендных платежей, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ОАО "ИПК Машприбор" осуществляло произведение оплаты арендных платежей в размере, установленном в соответствии с уведомлением от 02.06.2005 г. N 1795 на 2005 год, и в этом же размере уплачивал арендные платежи за весь спорный период с 15.09.2005 г. по 07.07.2008 г.
Из материалов дела также усматривается, что Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области уведомлением от 01.02.2007 г. N 516, направленным в адрес ответчика, уведомил ОАО "ИПК Машприбор" в соответствии со ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ об изменении размера арендной платы по договору аренды N 129 от 01.07.1994 г.
Согласно данному уведомлению годовая арендная плата на 2007 год составила 2 210 148 рублей. Изменение арендной платы на 2007 год по договору аренды N 129 от 01.07.1994 г. произошло за счет изменения коэффициента местоположения земельного участка с 1 на 1,2.
В соответствии с п. п. 5, 6 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования устанавливается представительным органом местного самоуправления.
Решением Совета депутатов города Королева Московской области от 15.11.2006 г. N 99/14 принята новая редакция приложения N 1 к решению Совета депутатов от 24.11.2004 г. N 76/451 "Коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Город Королев Московской области", установившая для земельных участков, находящихся в аренде у ответчика коэффициент местоположения, равный 1,2.
Исходя из положений п. 8 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка (механизма) определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (в том числе коэффициент местоположения) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативно-правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
Таким образом, применение Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области коэффициента местоположения, равного 1,2 при исчислении размера арендной платы с 01.01.2007 г. по договору аренды N 129 от 01.07.1994 г. соответствует положениям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ и вышеуказанного решения представительного органа местного самоуправления, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности ссылка ОАО "ИПК Машприбор" на необоснованность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о применении Решения Совета депутатов города Королева Московской области от 15.11.2006 г. N 99/14.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела расчет суммы основного долга и неустойки на соответствие положениям ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ и признан правильным.
Помимо задолженности по арендной плате Администрация города Королева Московской области также просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с требованиями п. 6 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ исходя из установленного размера 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 706 932 руб. 76 коп. за период с 15.09.2005 г. по 07.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного Администрация города Королева Московской области искового требования о взыскании неустойки (пени) в размере 706 932 руб. 76 коп. за нарушение ОАО "ИПК Машприбор" как арендатором сроков по внесению арендной платы по договору аренды N 129 от 01.07.1994 г. земельных участков за период с 15.09.2005 г. по 07.07.2008 г.
При этом, удовлетворяя в полном объеме исковое требование Администрации города Королева Московской области о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в размере 706 932 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств исходил из того, что ОАО "ИПК Машприбор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера предъявленной ко взысканию истцом неустойки, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 706 932 руб. 76 коп. была рассчитана истцом в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ исходя из установленного законного процента неустойки равного 0,05% за каждый день просрочки, а не договорного процента в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции использовал право, предоставленное ему положениями ст. 333 ГК РФ, оставив взыскиваемую Администрацией города Королева Московской области неустойку в размере 706 932 руб. 76 коп. без снижения.
Переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер взысканной арбитражным судом апелляционной инстанции неустойки соразмерен значительно превышавшей ее сумме основной задолженности ОАО "ИПК Машприбор" по арендной плате, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
С учетом вышеизложенного, учитывая заявление ОАО "ИПК Машприбор" о применении общего срока исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным взыскание арбитражным судом апелляционной инстанции с ОАО "ИПК Машприбор" в пользу Администрации города Королева Московской 3 729 226 руб. задолженности по арендной плате и 706 932 руб. 76 коп. неустойки, а всего 4 436 158 руб. 76 коп. за период с 15.09.2005 г. по 07.07.2008 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу по делу N А41-18403/08 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А41-18403/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ