Дело N А50-351/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А50-351/2009 Арбитражного, суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00005);
общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков М.Л. (доверенность от 29.12.2008 N 313).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекция от 19.12.2008 N 16-23/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 689 167 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 448 098 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 063 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Решением суда от 31.03.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным по эпизоду, связанному с направлением должностного лица на семинар в Австралию. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Апелляционный суд дополнительно признал недействительным решение налогового органа от 19.12.2008 N 16-23/ в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с невключением в состав расходов суммы 2 489 434 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Апелляционным судом не дана оценка проведенной экспертизе, а также обстоятельствам, касающимся арендных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис".
Применение апелляционным судом ст. 40 Кодекса необоснованно, поскольку проверка правильности применения цен по сделкам является правом налогового органа, а не обязанностью, кроме того, данная норма применяется в случае отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов, подтверждающих расходы либо доходы, однако в данном случае документы были представлены обществом.
Отнесение затрат на капитальный ремонт кровли арендованных помещений на расходы организации является экономически необоснованным, поскольку проведение такого ремонта в данной ситуации является обязанностью арендодателя.
Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 N 16-23/ и вынесено решение от 19.12.2008 N 16-23/, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 597 464 руб., НДС в сумме 448 098 руб., НДФЛ в сумме 50 063 руб., а также соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.
Налоговый орган, основываясь на данных заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 2 489 434 руб. 90 коп., расчет которых произведен путем сравнения стоимости ремонта, определенной специалистом и цены, указанной в договоре подряда от 25.11.2004 N 01/11.04.
Согласившись с выводами инспекции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Отменяя решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с невключением в состав расходов суммы 2 489 434 руб., апелляционный суд исходил из следующего.
Налоговым органом не доказано, что стоимость работ, определенных в договоре подряда от 25.11.2004 N 01/11.04, не соответствует уровню рыночных цен, кроме того, не подтвержден факт занижения налогоплательщиком объема выполненных работ.
Инспекцией были нарушены предусмотренные ст. 40 Кодекса принципы определения рыночной цены товаров, работ или услуг при осуществлении налогового контроля.
Судом установлено, что 01.11.2004 между открытым акционерным обществом "Уралтеплосервис" (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) заключен договор аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 560,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата была определена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, в том числе: переоборудования, перепланировки помещений, других капитальных ремонтных работ, а также иных улучшений арендуемых помещений.
Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройремзащита" 25.11.2004 заключен договор подряда N 01/11.04 на проведение работ по ремонту металлической крыши арендуемых помещений стоимостью 4 763 210 руб. 30 коп. (4 036 618 руб. без НДС).
Оплата за выполненные работы произведена путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации.
Указанные затраты были включены обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2004 г.
В связи с возникшими сомнениями в объеме фактически выполненных работ и их стоимости инспекция на основании ст. 95 Кодекса привлекла специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" для дачи заключения.
Согласно заключению специалиста от 02.12.2008 N 07-36/130 фактически выполненный объем работ не соответствует объемам, представленным в актах приемки выполненных работ; стоимость произведенного ремонта крыши составляет 1 825 677 руб. 12 коп. (1 547 184 руб. без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Апелляционным судом установлено, что рыночные цены выполненных работ по правилам ст. 40 Кодекса налоговым органом не исследовались; в заключении специалиста от 02.12.2008 N 07-36/130 не произведено сравнения стоимости строительных работ по идентичным договорам, а также отсутствует источник информации о рыночных ценах работ.
На основании изложенного и с учетом того, что материалами дела подтверждены расходы в сумме 4 763 210 руб. 30 коп. (4 036 618 руб. без НДС), понесенные обществом на оплату работ по договору подряда от 25.11.2004 N 01/11.04, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Кроме того, в связи с соблюдением обществом предусмотренных ст. 169, 171 Кодекса условий для получения налогового вычета суд обоснованно признал неправомерным отказ налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.
Довод инспекции о необоснованном применении апелляционным судом ст. 40 Кодекса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании закона.
Кассационный суд также не может согласиться с доводом инспекции о том, что отнесение затрат на капитальный ремонт на расходы организации является экономически необоснованным, поскольку проведение ремонта является обязанностью арендодателя.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как упоминалось ранее, условиями договора аренды от 01.11.2004 арендная плата определена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, в том числе: переоборудования, перепланировки помещений, других капитальных ремонтных работ, а также иных улучшений арендуемых помещений (п. 3.1 указанного договора).
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены расходы по оплате капитального ремонта кровли арендованных помещений, понесенные обществом во исполнение условий договора аренды от 01.11.2004, который не противоречит действующему законодательству, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что данные расходы являются экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А50-351/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.