Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от СПб ГУП "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 29.12.2008 N 1.45-224), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-39348/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - Общество) о взыскании 4 430 965 руб. неустойки за просрочку гарантийного ремонта троллейбусов по государственному контракту от 14.02.2007 N 01/07 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с Общества неустойку в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на выводы технической экспертизы, проведенной с нарушениями и поэтому не являющейся допустимым доказательством по делу.
По мнению Предприятия, суды не приняли во внимание, что истец не мог собственными силами выполнить необходимые работы по устранению неисправностей троллейбусов, поскольку обязанность гарантийного ремонта возложена государственным контрактом на Общество, которое не предприняло никаких действий по выполнению этих обязательств.
Предприятие считает, что суды неправомерно исключили налог на добавленную стоимость из стоимости троллейбуса при расчете неустойки, а также необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 14.02.2007 заключили государственный контракт N 01/07, по условиям которого поставщик по итогам открытого конкурса (протокол от 19.01.2007 N 1001/002) обязуется поставить заказчику троллейбусы модели 5298-0000010-01 в количестве 59 единиц по цене одного троллейбуса 4 739 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 722 898,30 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует бездефектную работу троллейбуса в течение 25 месяцев с момента поставки, при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.
При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).
Обществом были поставлены троллейбусы N 748, 861, 871, 897 (инвентарные номера 3304, 3305, 3307, 3308), в которых в процессе эксплуатации Предприятием были выявлены дефекты, подлежащие гарантийному ремонту, и составлены соответствующие рекламационные акты с описанием неисправностей и предложениями об их устранении.
В рекламационном акте от 21.05.2008 N 28 в отношении троллейбуса N 861 отражена неисправность датчика угла поворота. Акт направлен Обществу письмом от 21.05.2008 N 8/505.
В рекламационном акте N 31 от 16.06.2008 в отношении троллейбуса N 748 отражена неисправность "кратковременный ток утечки более 5 мА". Акт направлен Обществу письмом от 16.06.2008 N 8/623.
В рекламационном акте N 32 от 23.06.2008 в отношении троллейбуса N 871 отражена неисправность "заднего ведущего портального моста - люфт трансмиссии, течь смазки из сальника ведущего вала". Акт направлен Обществу письмом от 23.06.2008 N 6/656.
В рекламационном акте N 33 от 23.06.2008 в отношении троллейбуса N 897 отражена неисправность "течь обшивки крыши в салоне и кабине". Акт направлен Обществу письмом от 23.06.2008 N 6/656.
Предприятие 31.07.2009 направило Обществу претензию N 1.31-87 о неисполнении гарантийных обязательств с требованием уплатить неустойку за превышение сроков ремонта троллейбусов, рассчитанную с 26.07.2008 по 28.07.2008, составляющую по 71 085 руб. по каждому троллейбусу.
Предприятие, считая, что Общество в установленный пунктом 4.2 контракта срок не отремонтировало троллейбусы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отношении троллейбуса N 871 Предприятие в ходе судебного разбирательства увеличило размер неустойки за счет изменения периода просрочки - с 26.07.2008 по 20.01.2009, которая составила 4 217 710 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, сделали обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению неисправностей в течение гарантийного срока подтверждается только относительно троллейбуса N 871, снизив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по акту от 20.01.2009 N 2 и на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Капстрой" от 01.07.2008 N 2701 были произведены ремонт и замена неисправных частей троллейбусов N 897, 861. Согласно акту от 25.07.2008, подписанному представителями завода-изготовителя и ответчика, при испытании двигателя троллейбуса N 748 комиссией выявлено технически исправное состояние электродвигателя, не требующего проведения ремонта.
Таким образом, Предприятием в отношении троллейбусов N 748, 861, 897 не представлены факты ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по устранению неисправностей в течение гарантийного срока.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали выводы, что предъявленная истцом неустойка неправомерно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Налог на добавленную стоимость является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Поэтому при расчете суммы неустойки налог подлежит исключению из расчета стоимости троллейбуса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.
В данном случае при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, относительно высокий размер неустойки, установленный договором.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, предъявленной ко взысканию.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-39348/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА