Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Белоусовой Л.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" - Дыхлиной О.В. (доверенность от 19.05.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид" - Полушиной Л.Г. (доверенность от 11.01.2009), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" - Щербаковой О.А. (доверенность от 04.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 (судья Орлов А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3526/2009, установил следующее.
ООО "Югстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Предприятие производственного обеспечения Кнесид" (далее - предприятие) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств, в том числе в сумме 77 584 рублей 45 копеек - оплаченного лизинга, 300 тыс. рублей - за простой автотранспортного средства, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем замены товара ненадлежащего качества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".
Исковые требования мотивированы тем, что общество приобрело у третьего лица автомобиль BAW BJ104P4L5Y на основании договора лизинга. В связи с возникшей неисправностью в двигателе автомобиль был сдан на ремонт предприятию, производящему сервисное обслуживание указанного автомобиля. В отсутствие собственника автомобиля либо уполномоченного представителя собственника, двигатель был разобран, обследован организацией, не имеющей аттестованных специалистов автооценщиков и автоэкспертов. Предприятием причинены как прямые (платежи по лизингу), так и косвенные (невозможность использования автомобиля) убытки. Дефект, выявленный ответчиком, является скрытым дефектом некачественного двигателя, который подлежит замене.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и проведении ее ГУП КК "Краевая Техническая Инвентаризация", просило на разрешение эксперта поставить вопросы: что явилось причиной поломки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ104P4L5Y 2006 года выпуска, принадлежащего обществу по договору лизинга от 06.06.2007; какие восстановительные работы необходимо провести для восстановления работы данного двигателя. Предприятие ходатайствовало о проведении автотехнической экспертизы по определению причин неисправности двигателя автомобиля специалистами ООО "КубаньМАЗсервис".
Определением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "КубаньМАЗсервис". На разрешение эксперта поставлен вопрос о причинах выхода из строя силового агрегата (двигателя) автомобиля BAW BJ104P4L5Y государственный номер Н031КС93 - дефект изготовления или нарушение правил эксплуатации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество указало на то, что суд первой инстанции направил на экспертизу дело по определению от 05.06.2009, не вступившему в законную силу, не вынес определение о приостановлении экспертизы в связи с подачей апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, проведенная экспертиза полностью не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконной. Общество указало на имеющиеся, по его мнению, пороки экспертного заключения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 N 78010-КП/КРД-07 приобрело у третьего лица транспортные средства. По условиям пункта 1.5 договора купли-продажи и пункта 2 приложения N 1 к нему товар приобретается для передачи его в финансовую аренду обществу. Третье лицо и общество заключили договор лизинга от 06.06.2007 N 78010-ФЛ/КРД-07.
Общество 17.11.2008 направило предприятию претензию, в которой указало на то, что 10.09.2008 автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании передан на основании договора-заявления предприятию на ремонт, который на 17.11.2008 не проведен. В связи с невозможностью использования предмета лизинга общество просило осуществить в семидневный срок ремонт транспортного средства.
В ответ на претензию от 04.12.2008 предприятие сообщило, что при осмотре автомобиля была установлена неисправность двигателя, которая произошла в результате его неправильной эксплуатации, о чем составлен акт осмотра автомобиля с участием представителя независимой организации.
Таким образом, между сторонами возник спор о причинах неисправности автомобиля.
Для выяснения объективных причин неисправности автомобиля необходимы специальные познания. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. На необходимость экспертизы указали как общество, так и предприятие (т. 2, л. д. 8, 48).
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд правильно указал, что, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью выявления причин выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля. Поскольку для установления обстоятельств дела суду необходимо прибегнуть к специальным познаниям экспертов, суд обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом экспертного учреждения и выводами эксперта. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы заявителя жалобы, равно как и ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, общество вправе заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем нарушение прав общества не усматривается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А32-3526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА