Дело N А50-5955/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А50-5955/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" (далее - общество "ЛесТехСтрой") - Забалуева А.В. (доверенность от 11.11.2009 б/н);
инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 02-14/1).
Общество "ЛесТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2008 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за 2006 год в результате исключения из расходов потерь от выбраковки пиловочника по качеству; доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов убытков от понижения качества пиловочника (пересортица) в размере 1170 куб. м; доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов затрат на приобретение автошин, установленных на автомобиль марки "УАЗ 3909"; доначисления налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговую базу за сентябрь 2007 года 211 510 руб., ноябрь 2007 года - 240 136 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. в качестве возврата излишне перечисленных сумм за электроэнергию; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в IV квартале 2006 года в результате неуплаты налога с полученных сумм оплаты в счет предстоящих поставок в части, превышающей 5000 руб.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части превышения 50 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года в результате неуплаты налога с сумм, полученных в счет предстоящих поставок; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, примененных в связи с исключением из состава расходов за 2007 год убытков от понижения качества пиловочника (пересортицы) в размере 1170 куб. м и затрат по приобретению автошин, установленных на автомобиль марки "УАЗ 3909" гос. номер С 686 АЕ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за 2006 год, связанного с исключением из состава расходов потерь от выбраковки пиловочника по качеству, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус"), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с включением в налоговую базу за сентябрь 2007 года 211 510 руб., за ноябрь 2007 года - 240 136 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. в качестве возврата излишне перечисленных сумм за электроэнергию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, указывая, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, им не дана надлежащая оценка, а также неправильно применены нормы материального права - ст. 20, 154, 167, 247, 252, 254 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Кодекса учтены экономически не обоснованные расходы; документально не подтверждено, что порча пиловочника произошла в процессе хранения или транспортировки, доказательств проведения инвентаризации по факту выявления порчи имущества в декабре 2006 года не представлено; затраты налогоплательщика направлены на приобретение изначально некачественной продукции у общества "Бонус", являющегося взаимозависимым лицом. Суммы полученных налогоплательщиком авансов в счет предстоящих поставок подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЛесТехСтрой" не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "ЛесТехСтрой" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2008 N 89 и вынесено решение от 27.11.2008 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.02.2009 N 18-23/71 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.
Не согласившись с оставшимися после рассмотрения жалобы доначислениями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, общество "ЛесТехСтрой" обратилось в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в 2006 году отнесено на расходы для целей исчисления налогооблагаемой прибыли 2 311 750 руб. 56 коп. на основании актов на изменение качества продукции по форме N ЛП-7 от 22.12.2006 N 1, от 31.12.2006 N 2, из которых следует, что пиловочник в количествах 967,77 куб. м и 1 535,5 куб. м - гнилой, поражен червоточиной и признан непригодным для производства пиломатериала. Поставка пиловочника осуществлена обществом "Бонус" в декабре 2006 года на основании договора от 01.12.2006.
Инспекцией указанные расходы не приняты со ссылкой на отсутствие экономического обоснования для их списания. По мнению налогового органа, пиловочник изначально закуплен непригодным к производству. Документально не подтверждено, что порча пиловочника произошла в процессе хранения или транспортировки. По факту выявления порчи имущества налогоплательщиком не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Кроме того, инспекция, установив, что директор общества "Бонус" является учредителем общества "ЛесТехСтрой", сделала вывод о наличии взаимозависимости указанных лиц и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции исходил из наличия взаимозависимости между участниками сделки и пришел к выводу о том, что затраты по приобретению у общества "Бонус" изначально некачественной продукции потерями от порчи в том понятии, которое приведено в подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, не являются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что директор общества "Бонус" на момент заключения и исполнения договора от 01.12.2006 вышел из состава учредителей общества "ЛесТехСтрой", договор от имени последнего подписан руководителем Берестневым С.Л. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Таким образом, поскольку директор общества "Бонус" в декабре 2006 года не оказывал влияния на деятельность общества "ЛесТехСтрой" суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод инспекции о наличии взаимозависимых действий указанных лиц, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что наличие брака (трухлявая червоточина пронизывает сырье на большую глубину) выявлено налогоплательщиком только после передачи пиловочника в производство, снаружи лесоматериал признаков разрушения не имеет. Данный факт оценен судом как скрытый дефект, который не был и не мог быть обнаружен при приобретении лесоматериала. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем случае подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса и отклонены доводы инспекции о приобретении у общества "Бонус" изначально некачественной продукции и отсутствии оснований для учета спорных расходов для целей налогообложения.
Обществом "ЛесТехСтрой" в материалы дела представлены инвентаризационная опись, заключение к инвентаризационной описи, акт на изменение качества продукции, претензия от 11.01.2007 N 4 к поставщику товара и ответ на нее. Убытки с общества "Бонус" налогоплательщиком не взыскивались.
Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применил ст. 247, 252, 254, 272 Кодекса и пришел к выводу о том, что спорные расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса (расходы осуществлены в производственных целях и документально подтверждены).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 Кодекса), являются их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрена возможность для включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым. В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 Кодекса).
Таким образом, суд обоснованно признал, что у инспекции не имелось оснований для исключения из расходов 2006 года затрат на приобретение пиловочника у общества "Бонус" и доначисления в связи с этим налога на прибыль, пеней, штрафа.
Налогоплательщиком оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в результате включения инспекцией в налоговую базу сумм, полученных от индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. за сентябрь 2007 года в размере 211 510 руб. (приходные кассовые ордера от 26.09.2007 N 12, от 30.09.2007 N 13), за ноябрь 2007 года в размере 240 136 руб. (от 03.11.2007 N 17, от 13.07.2007 N 18, от 29.11.2007 N 21).
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Суд первой инстанции признал обоснованность начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ЛесТехСтрой" и индивидуальным предпринимателем Сасиной Л.С. осуществлялись взаимные поставки товаров и услуг: общество "ЛесТехСтрой" поставляло Сасиной Л.С. техническую щепу, обапол, пиломатериалы хвойных пород, а Сасина Л.С. поставляла в адрес общества "ЛесТехСтрой" электроэнергию. Общество перечисляло платежи за электроэнергию, между сторонами произведена сверка расчетов, оформленная соответствующими актами.
В доказательство реальности оказанных услуг представлены договоры, счета-фактуры и платежные поручения, копии приходных кассовых ордеров (от 26.09.2007 N 12, от 20.09.2007 N 13, от 30.10.2007 N 16, от 03.11.2007 N 17, от 13.11.2007 N 18, от 29.11.2007 N 21).
В приходных кассовых ордерах от 26.09.2007 N 12, от 30.09.2007 N 13, от 03.11.2007 N 17, от 13.07.2007 N 18, от 29.11.2007 N 21 в качестве назначения платежа указана "оплата за отгруженный товар".
Проведенной сверкой расчетов установлена излишняя оплата за электроэнергию, в связи с чем в письме от 30.12.2007 индивидуальный предприниматель Сасина Л.С. указала, что в перечисленных приходных кассовых ордерах основанием внесения денежных средств в кассу следует считать возврат излишне перечисленных денежных средств за электроэнергию. С учетом этого общество "ЛесТехСтрой" 211 510 руб. за сентябрь 2007 года, 240 136 руб. за ноябрь 2007 года в качестве выручки от реализации товаров не учитывало и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включало.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. от 30.12.2007, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "ЛесТехСтрой" правомерно не учитывало в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) спорные суммы и не исчисляло с указанных сумм налог на добавленную стоимость. Реальность сделок, совершенных между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Сасиной Л.С., достоверность подтверждающих документов инспекцией не опровергнуты.
Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в изложенной части.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А50-5955/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.