Дело N А41-14903/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Аржанкина С.Ф., доверенность от 11.01.2010 г., Долгих Д.Г. доверенность N 1 от 20.03.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Смоловой И.А. доверенность N 03-06/165 от 11.01.2010 г., Шишкина Р.Н. доверенность N 03-06/158 от 01.01.2010 г.,
рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 10 августа 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 15 октября 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-14903/09
по иску (заявлению) ООО "ПрофСтрой"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Клину Московской области,
установил:
ООО "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 24.12.2008 г. N 4043 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам.
Также ООО "Профстрой" заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 11.250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения ходатайства налогоплательщика о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что понесенные обществом расходы не являются разумными.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.10.2008 г. ООО "ПрофСтрой" представила в ИФНС России по г. Клину Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Клину Московской области 28.11.2008 г. составила акт проверки N 4437/2319 и 24.12.2008 г. вынесла решение N 4043 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "ПрофСтрой" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерации срок налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 11.129.132 руб.
В качестве основания для привлечения общества к ответственности налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком положений ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ, в связи с представлением спорной декларации 15 октября 2008 г., в то время как срок ее представления установлен не позднее 20 октября 2006 г.
Данный вывод основан на том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав без учета НДС за сентябрь 2006 г. превысила 2 млн. руб., в связи с чем заявитель имел обязанность по представлению налоговой декларации за указанный налоговый период (сентябрь 2006 г.) в сроки, установленные п. 5 ст. 174 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 25.05.2009 г. N 16-16/02478 подтверждена законность оспариваемого решения.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды правомерно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налогоплательщиком налоговых деклараций при превышении выручки от реализации двух миллионов рублей, а также не предусматривает ответственности за нарушение срока представления уточненных налоговых деклараций.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.
Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. 15 августа 2007 г.
После обнаружения учредителем, что ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) в течение 3 квартала 2006 г. превысила два миллиона рублей, обществом в порядке ст. 81 НК РФ были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за каждый месяц квартала.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в Налоговом кодексе РФ не предусмотрены, то по смыслу ст. ст. 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, не имеется.
Кроме того, налоговой инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.
Поскольку сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ также не установлены, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства.
Доводы налоговой инспекции о том, что представленная к проверке декларация за сентябрь 2006 г. фактически не является уточненной, поскольку ранее налоговая декларация за тот же период обществом не представлялась, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
Положения п. 1 ст. 81 НК РФ обязывают налогоплательщика, обнаружившего в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В рассматриваемом деле имело место обнаружение заявителем факта неотражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. объекта налогообложения указанным налогом, в связи с чем у него имелась обязанность по представлению уточненной налоговой декларации.
Поскольку сумма выручки в каждом месяце указанного квартала превысила 2 млн. руб., и налогоплательщик утратил право на уплату НДС и представление налоговой отчетности поквартально, им в порядке ст. 81 АПК РФ были поданы уточненные налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2006 г.
Фактически налогоплательщиком был нарушен порядок декларирования (как по неотражению налоговой базы, так и по определению налогового периода), который был им исправлен путем подачи уточненных деклараций.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что данные декларации являются первичными, не имеется.
Ссылки инспекции на то, что общество на момент подачи налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. располагало данными о превышении выручки в каждом месяце квартала предела, установленного ст. 163 НК РФ, не влияет на установленную ст. 81 НК РФ обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию при выявлении ошибок в ранее поданной декларации.
Кроме того, наличие в действиях общества умысла на сокрытие объекта налогообложения, налоговым органом при проведении проверки не установлено и на наличие таких доказательств жалоба ссылок не содержит.
В то же время заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о смене главного бухгалтера общества в связи с выявленной неудовлетворительной работой бухгалтерии и проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 81 НК РФ только в случае выявления ошибок, вызванных арифметическими или логическими погрешностями, не основаны на указанной норме НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Ходатайство заявителя о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ПрофСтрой" в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 11.250 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 10.12.2009 г. N 38/09-ЮУ ООО "Гусев и К Право" (Исполнитель) оказывало услуги ООО "ПрофСтрой" (Заказчик) по представлению и его защите интересов в суде кассационной инстанции по делам N А41-14903/09, А41-14868/09, А41-14865/09, А41-14888/09, А41-14891/09, А41-9712/09, А41-14909/09, А41-14907/09, в частности, подготовка и подача отзывов, ознакомление Заказчика с основными положениями отзывов, осуществление представительства интересов Заказчика путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом стоимость оказанных услуг определена в 90.000 руб., которая производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указывает на их неразумность, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представляет.
Напротив, представленные инспекцией в обоснование своих возражений документы - письмо ООО "Центр независимой правовой оценке" от 04.06.2009 г. и справка адвоката Исакович Т.Н. (адвокатский кабинет N 700) от 04.06.2009 г., свидетельствуют о разумности заявленных обществом судебных расходов и их соответствии уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в г. Клин Московской области.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, а также изучив материалы дела, считает заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от г. Москвы от 10 августа 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А41-14903/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО "ПрофСтрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.250 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА