резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6187/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 2883.
Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и на результаты проведенного осмотра конструктивных особенностей и планировки арендуемых индивидуальным предпринимателем помещений, полагает, что налогоплательщик в данном случае при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Данная площадь подтверждена, в частности, протоколами осмотра арендуемых предпринимателем помещений, которые суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств.
Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Короб Т.А. в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.07.2008 индивидуальным предпринимателем Короб Т.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате 19 305 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что сумма налога к уплате составляет 103 118 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 21.10.2008 N 1403, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2008 N 2883 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 83 813 руб., пени по налогу в сумме 4 540 руб., 92 коп. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 525 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.04.2009 N 11/242, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, решение налогового органа от 29.12.2008 N 2883 оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 74-08 арендуемая индивидуальным предпринимателем площадь составляет 147 кв.м., в том числе, 30 кв.м. для организации торговли непродовольственными товарами и 117 кв.м. для организации хранения товара и предпродажной подготовки товара; по договору от 01.05.2008 N 76-08 арендуемая площадь торгового зала составляет 24 кв.м., в том числе, торговая площадь 14 кв.м., площадь для хранения - 10 кв.м; по договору от 01.01.2008 N 68-08 арендуемая площадь для организации торговли непродовольственными товарами составляет 10 кв.м.
В ходе осмотра названных выше помещений налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик использует всю арендуемую площадь в целях организации розничной торговли, в связи с чем исчислил единый налог на вмененный доход с физического показателя - площадь торгового зала, который был определен Инспекцией как все арендуемые налогоплательщиком площади, без учета квалификации площадей, установленной в договорах аренды.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана величина физического показателя, примененного им при начислении налога, поскольку доначисление суммы налога произведено налоговым органом с учетом площади торгового зала, определенного на основании недопустимых доказательств (протоколов осмотра), в связи с чем является неправомерным.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений норм права главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение величины физического показателя - площадь торгового зала.
При этом арбитражным судом не приняты в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра торговых помещений от 31.01.2008 и 14.07.2008, поскольку судом установлено, что Гареев В.К., Боцан А.И. и Щеткова С.А., принимавшие участие при проведении осмотра торговых помещений в качестве понятых, являются работниками Инспекции.
Проанализировав положения статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что работники Инспекции не могут принимать участие в контрольных мероприятиях налогового органа в качестве понятых, поскольку все работники налогового органа, даже не будучи должностными лицами, находятся в непосредственной служебной зависимости от руководителя налогового органа, к полномочиям которого относится вынесение решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки.
Довод налогового органа о том, что работники Инспекции, участвующие в осмотре помещений предпринимателя, не знали о цели проведения осмотра и о том, какое решение вынесет руководитель Инспекции, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку является не подтвержденным и не исключает вероятности заинтересованности понятых в исходе осмотра.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не подтвердил факт использования налогоплательщиком торгового зала большей площадью, чем указано им в налоговой декларации.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил также из того, что, предлагая налогоплательщику оспариваемым решением к уплате налог в сумме 83 813 руб., Инспекция не уменьшила задолженность налогоплательщика на возникшую переплату в связи с перечислением им 25.07.2008 платежным поручением N 51 единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 года в размере 96 113 руб., в то время как в налоговой декларации была указана сумма к уплате 19 305 руб.
Довод налогового органа о том, что переплата по единому налогу на вмененный доход была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, был предметом исследования апелляционного суда и не нашел своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А75-6187/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА