Герб

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-330/10-С1 от 10.02.2010

Дело N А07-9281/2009

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-9281/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Государственного инспектора г. Уфы по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан Тухватуллина Р.Ф. (далее - должностное лицо, инспектор) при проведении 29.12.2009 проверки соблюдения земельного законодательства. Общество также просило обязать инспектора устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судами довода общества о том, что проверка инспектором в отсутствие руководителя общества проведена незаконно.

 

Как следует из материалов дела, извещением от 19.12.2008 N 1126/215 инспектор уведомил общество о проведении 29.12.2008 в 11 час. 00 мин. внеплановой проверки исполнения предписаний по делам N 128, 129 об устранении выявленных ранее нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Названное извещение получено обществом 27.12.2008.

Письмом от 26.12.2008 общество сообщило инспектору о невозможности участия директора в проведении проверки, в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.12.2008 в 10 час. 00 мин.

Данное письмо получено инспектором 29.12.2008 в 09 час. 30 мин.

Инспектором в отсутствие законного представителя общества 29.12.2008 на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 02:55:040601:0004, расположенном по адресу: г. Уфа, рядом с автодорогой "Самара - Уфа - Челябинск", в присутствии понятых составлены протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что проведенная инспектором 29.12.2008 проверка не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшим в период проведения проверки; далее - Закон), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действий инспектора положениям действовавшего в названный период Закона.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном ст. 8 данного Федерального закона; не препятствовать представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию; знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю; доказывать законность своих действий при их обжаловании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что Закон содержит запрет на проведение плановых проверок в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей (ст. 8 Закона). В отношении внеплановых проверок такого ограничения в Законе не имеется.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспектором проведена внеплановая проверка исполнения обществом выданных ему ранее предписаний.

Кроме того, суды обоснованно указали, что из содержания письма общества от 26.12.2008 не следует, что общество просило перенести дату проведения проверки в связи с невозможностью участия директора общества в контрольных мероприятиях.

Также общество не представило доказательств невозможности обеспечения явки иных должностных лиц или работников общества для участия в проведении названной проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества предприятия не имелось возможности принять участие в проведении проверки, поскольку руководитель общества присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 данного Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона у общества имелась возможность принять участие как в судебном заседании арбитражного суда, на которое оно ссылается, так и в оспариваемых контрольных мероприятиях.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу к выводу о том, что внеплановая проверка общества проведена инспектором в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в материалах дела извещение о проведении мероприятий по контролю и акт проверки составлены в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения проверки законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-9281/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

 

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.


Читайте подробнее: Внеплановая проверка может проводиться в отсутствие сотрудников предприятия