Герб

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-3948/2009 от 12.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Майское", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 078/2010-564), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Победа", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 078/2010-566, 078/2010-567, 078/2010-565) и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 (судья Стрекачев А.Н.) по делу N А53-3948/2009, установил следующее.

ООО "Майское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции по Целинскому району (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Ростовской области) от 08.07.2008 N 36 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН, единый налог, УСН) в сумме 706 614 рублей, 186 907 рублей пеней и 112 680 рублей штрафа (с учетом уточненных требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Победа".

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) от 17.09.2009, признано незаконным решение от 08.07.2008 N 36 в части взыскания с общества 113 362 рублей 50 копеек единого налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 102 680 рублей ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Общество в материалы не представило соответствующие договоры займа с ООО "Победа". Затраты в сумме 755 750 рублей документально подтверждены, имеют производственную направленность и связь с реализацией, а потому подлежат включению в состав расходов общества. Доказательств получения убытка в целом за налоговый период 2004 года, в том числе документов, подтверждающих объем понесенного убытка, общество в нарушение пункта 7 статьи 346.18 Кодекса не представило. При рассмотрении вопроса о размере назначенного штрафа суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность в совершении правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Исходя из факта обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию и проверки законности решения в апелляционном производстве, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет законность и обоснованность судебных актов обеих судебных инстанций.

В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, о нарушении при этом его охраняемых законом прав и интересов. В связи с этим при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении его требований и соблюдение судом требований, нарушение которых влечет отмену или изменение судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 286, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 346.18 Кодекса суд отказал в признании налоговой базы в 2005 году нулевой, как это предусматривает законодательство, или от ее снижения на 30%, как просило общество. Суд ошибочно указал, что ООО "Победа" погашало задолженность товарно-материальными ценностями и денежными средствами, и отнес такое погашение 10 115 362 рублей кредиторской задолженности к внереализационным доходам общества. Предприятия указывали в платежных поручениях мнимые, но требуемые банком основания, с целью прикрыть фактическую сделку, а именно - беспроцентный заем денежных средств. Общество вынуждено было взять кредит для ООО "Победа", денежные средства были перечислены на счет этого общества, но поскольку кредит был целевой, то общество было вынуждено в платежных поручениях указывать основание в виде покупки какого-либо сырья или продукции. Фактически имело место перечисление денежных средств, никакого дохода общество от этого не имело. Действия организации соответствуют обычаям делового оборота. Суд не принял во внимание пояснения ООО "Победа", неправомерно признал произведенные операции реализацией, не учел отсутствие документов, обычно сопровождающих реализацию. Отсутствовали основания для признания денежных средств авансом или предоплатой.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 22.01.2005, по итогам которой составлен акт от 03.07.2008 N 62 и вынесено решение от 07.08.2007 N 36 о взыскании с общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 706 614 рублей единого налога, 186 907 рублей пеней и 112 680 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137 - 138 Кодекса.

При вынесении решения судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 346.12 Кодекса общество является плательщиком единого налога по УСН. Основанием для доначисления единого налога послужили следующие обстоятельства.

В 2005 году общество в налоговой декларации указало 512 248 рублей дохода.

По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ за наличный расчет (касса) - 250 110 рублей, выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) с ООО "Победа" - 480 267 рублей, на расчетные счета общества поступили денежные средства от реализации ТМЦ на сумму 2 757 129 рублей от ООО "Победа" за химикаты, запчасти, пшеницу и семена. Из полученных денежных средств 2 млн. рублей общество получило от ООО "Победа" 30.11.2005 года за ГСМ (что следует из данных, предоставленных ОАО КБ "Центр-Инвест" - движение но расчетному счету), отгрузка указанного товара не осуществлялась, из указанной суммы по расчетам с ООО "Победа" в уплату ранее отгруженного товара зачтено 13 193 рубля, остальные полученные денежные средства являются предоплатой за указанный в платежном поручении товар (ГСМ) и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

В 2006 году общество в налоговой декларации указало 646 936 рублей дохода.

По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) - 382 551 рубль, на расчетные счета общества поступило 2 564 385 рублей денежных средств от реализации ТМЦ, в том числе: от ООО "Победа" за сельхозпродукцию, ГСМ и др. на сумму 2 188 585 рублей, из них 2 044 500 рублей получены на р/с в октябре - декабре 2006 года, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств на расчетном счете, которые являются предоплатой за товар.

Согласно договору уступки требования от 01.09.2004 общество является кредитором ООО "Победа", долг по состоянию на 01.09.2004 составил 1 015 362 рубля.

В течение 2005 года ООО "Победа" погашало кредиторскую задолженность товарно-материальными ценностями и денежными средствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении доходной части инспекция правомерно исходила из имеющихся платежных поручений и данных банка, где указано назначение платежей, поступающих на расчетный счет плательщика за ГСМ, сельхозпродукцию и т.д.

Суд исследовал и оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и расценил отсутствие выставленных счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих отгрузку ТМЦ, и отнес полученные денежные средства к авансовым платежам.

Общество по своему усмотрению распоряжалось денежными средствами, поступившими на расчетный счет, в платежных документах указывалось назначение платежа за товары, работы. Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет как возврат заемных средств общество не представило. Мнимый характер действий общества по принятию денежных средств не исключает их характеристики как полученных вне связи с реализацией товара и являющихся внереализационными доходами.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по единому налогу всех денежные средства, поступивших на расчетный счет общества с назначением платежа за товарно-материальные ценности, в счет погашения задолженности, и поступивших в кассу, за реализацию ТМЦ в обмен на ТМЦ, услуги, авансы, внереализационные доходы.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что поступившая на расчетный счет предварительная оплата товара не должна включаться в доходы общества при исчислении единого налога за 2005 - 2006, поскольку в этом случае нет реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 39 Кодекса место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Таким образом, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Ссылки общества на то, что предприятия указывали в платежных поручениях мнимые, но требуемые банком назначения платежа, с целью прикрыть фактическую сделку (беспроцентный со стороны общества заем денежных средств и их возврат со стороны ООО "Победа") во внимание не принимаются. Общество не представило доказательства отражения этих средств в учете общества и ООО "Победа" в качестве займов на соответствующих счетах. Отсутствие договора займа и каких-либо письменных доказательств его заключения не позволяет квалифицировать денежные средства в качестве заемных.

Общество не представило доказательств, опровергающих иное назначение платежей помимо указанного в платежных поручениях. Налоговый орган, учитывая кассовый метод определения дохода, обоснованно руководствовался имеющимися платежными поручениями и сведениями банка, в которых определено назначение платежей, поступивших на расчетный счет - за ГСМ, сельхозпродукцию и т.д., представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у общества заемных отношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Из анализа указанной статьи следует, что под убытком понимается не убыток от конкретной операции, а убыток, полученный по результатам прошедшего налогового периода. Под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Доказательства определения размера убытка в соответствии с требованиями ст. 346.16 Кодекса и отражения его в учете общество не представило. Убытки в декларациях 2005 - 2006 общество не заявляло.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А53-3948/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА


Читайте подробнее: В целях налогообложения убыток от конкретной операции не принимается в расчет