Герб

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-5917/2010 от 13.07.2010

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Шабалковой Т.Я., Цыгановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя заявителя Ильина А.В. по доверенности от 10.03.2010 без номера,

представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Н. Юшина) и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-5917/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маска" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маска" (далее по тексту ООО "Маска") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) от 31.12.2009 N ЛП-09-23/16 в части.

Одновременно ООО "Маска" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы считает, что удовлетворении ходатайства о приостановлении решения возможно только при предоставлении встречного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маска" просит оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 о привлечении ООО "Маска" к налоговой ответственности.

Считая решение незаконным в части, ООО "Маска" обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Маска" в части приостановления действия решения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям действия ненормативного акта, так как в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может принять меры к его принудительному исполнению.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о частичном приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, суды руководствовались положениями статей 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные ООО "Маска" ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества.

ООО "Маска" обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы. Взыскание с ООО "Маска" денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительных средств общества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекция документально не опровергла вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу.

Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5917/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА

Судьи
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА


Читайте подробнее: Взыскание налогов не должно препятствовать хозяйственной деятельности плательщика