Дело N А40-134250/09-45-888
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Нужнова С.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рощин А.В., по дов. от 01.01.2010 года N 34-Д-юр,
рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 29 апреля 2010 года N 09АП-7488/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,
по иску ЗАО "МАКС"
к МГУП "Мосводоканал"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 9 363 руб. 59 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 12, 965, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 года по делу N А40-134250/09-45-888, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года N 09АП-7488/2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Полагая исковое требование не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ущерба именно МГУП "Мосводоканал", а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими у истца убытками.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на положения ст. 965 ГК РФ, справку и предписание ГИБДД.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. МГУП "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МГУП "Мосводоканал", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, Монетчиковский 1-й пер., д. 1, было повреждено автотранспортное средство марки "ДОДЖ КАРАВАН", гос. регистрационный номер О 130 АК 177, застрахованное в ЗАО "МАКС".
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 5338 от г. 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, в которой от руки дописано, что участником является МГУП "Мосводоканал", и предписанием УГИБДД 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 22.05.2007, которым было предложено ответчику заменить крышку колодца до 23.05.2007 (т. 1 л.д. 12, 13).
В предписании от 22.05.2007 г. МГУП "Мосводоканал" указал, что не считает себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
Как следует из акта осмотра транспортного средства N б/н от 15.06.2007, выполненного ЗАО "МАКС", установлены механические повреждения автомобиля марки "ДОДЖ КАРАВАН", гос. регистрационный номер О 130 АК 177 (л.д. 19).
Стоимость восстановительного ремонта составила 9 363 руб. 59 коп. на основании отчета ООО "Модуль" N 07-17505 от 26.06.2007 (л.д. 21, 22).
Истец в счет страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 9 363 руб. 59 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N М000010802 от 13.07.2007 г. и N М000012843 от 10.08.2007 (л.д. 23, 24).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба.
В материалах дела отсутствует детальная схема дорожно-транспортного происшествия, где было бы обозначено место аварии с привязкой к каким-либо ориентирам. В связи с этим, как указали суды первой и апелляционной инстанций, невозможно установить балансовую принадлежность колодцев и, соответственно, причинителя вреда. Также из представленной схемы не усматривается, в чем заключаются виновные действия ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как следует из представленных документов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 08.05.2007 г. по адресу: 3-й Монетчиковский пер. + 1-й Монетчиковский пер., в результате отсутствия ушки крышки колодца. Вместе с тем, осмотр места происшествия был произведен 16.05.2007 г. без вызова представителя ответчика. Следовательно, доказательств того, что у указанного колодца отсутствовало ушко крышки на 08.05.2007 г. материалы дела не содержат.
Как указывает ответчик, все колодцы, находящиеся по указанному адресу, в момент ДТП были в технически исправном состоянии, открытых люков и других причин, связанных с неисправностью колодцев, балансодержателем которых является ответчик, не зафиксировано.
Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно справке ГИБДД от 08.05.2007 N 533 место происшествия и причина аварии не конкретизированы: "Монетчиковский 1-й пер., наезд на препятствие", а осмотр поврежденного транспортного средства проводился со слов владельца без учета соответствия возможного повреждения указанному в справке наезда на препятствие.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба именно МГУП "Мосводоканал", его противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками.
Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении искового требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года по делу А40-134250/09-45-888 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.Г.НУЖНОВ