Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-9987/2009-25/89 от 27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Черного А.Б. (доверенность от 09.02.2010 N 03-14/01188), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бочкарь Александра Леонидовича - Бочкарь Л.В. (доверенность от 26.06.2009 23 АГ 388315), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А32-9987/2009-25/89 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарь Александра Леонидовича (далее - предприниматель) 1 900 958 рублей 73 копеек налогов, пеней, штрафов, из них:

- 1 002 060 рублей 38 копеек НДФЛ, 74 808 рублей 27 копеек пени и 250 515 рублей штрафа;

- 210 944 рубля 79 копеек ЕСН в федеральный бюджет, 18 427 рублей 20 копеек пени по ЕСН и 44 731 рубль 83 копейки штрафа;

- 12 480 рублей ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации, 2496 рублей штрафа;

- 2446 рублей 65 копеек ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 768 рублей штрафа;

- 3890 рублей 79 копеек ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1440 рублей штрафа;

- 6611 рублей 02 копейки пени по НДС, 269 338 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 22.02.2010 (судья Чабан А.И.) удовлетворены уточненные требования и прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 32 009 рублей 59 копеек госпошлины. Суд пришел к выводу, что решение от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП принято налоговой инспекцией правомерно и вступило в законную силу. Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения доказана вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 06.08.2008.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отменено решение суда от 22.02.2010, отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП вынесено с нарушением установленного порядка и не может быть положено в основу судебного решения о взыскании налогов. Кроме того, суд указал, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выдав Плетневой В.Н. доверенность, предприниматель подтвердил ее право представлять его интересы в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при участии Плетневой В.Н. Решение от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому доначисленные суммы подлежали взысканию. Однако апелляционный суд отменил обязанность предпринимателя погасить задолженность. Принимая и рассматривая дополнение к жалобе предпринимателя, предоставленное Бочкарь Л.В., апелляционный суд не учел, что она на момент судебного заседания не имела нотариально удостоверенной доверенности представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки 11.09.2008 налоговая инспекция приняла решение N 15-10/1689ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения предпринимателю направлено требование от 02.10.2008 N 3686 об уплате задолженности в срок до 12.10.2008.

Предприниматель не исполнил требование в части доначислений по НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по НДС, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП вынесено в присутствии представителя по доверенности Плетневой В.Н.

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.

Апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела доверенность выдана Плетневой В.Н. на ведение дел предпринимателя в судебных учреждениях.

Налоговая инспекция не представила иные надлежащие доказательства того, что Плетнева В.Н. была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в налоговом органе.

Кроме того, налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод представителя налоговой инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности дополнительно извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе таких мероприятий, противоречит толкованию нормы права.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

В связи с тем, что налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бочкарь Л.В. на момент судебного заседания апелляционной инстанции нотариально удостоверенной доверенности представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах, противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 91, 97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что решение от 11.09.2008 N 15-10/1689ДСП вынесено с нарушением установленного порядка и не может быть положено в основу судебного решения о взыскании сумм налогов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А32-9987/2009-25/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ТРИФОНОВА


Читайте подробнее: Инспекция обязана обеспечить участие плательщика в исследовании дополнительных материалов