(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Столяревский Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 55-Д.
Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что результатами проверки подтверждено получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по заниженной цене.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 судебный акт отменен как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, решение налоговой инспекции от 30.06.2010 N 55-Д признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что при определении рыночной цены сданных в аренду помещений налоговая инспекция нарушила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки - статью 101 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно не учли то обстоятельство, что договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, поэтому налоговая инспекция правильно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении предпринимателю единого налога по УСН. Подписание протокола по результатам рассмотрения материалов проверки одним должностным лицом налоговой инспекции и подписание решения по результатам проверки другим должностным лицом налоговой инспекции не является основанием для признания решения незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, фиксированным платежам, единому налогу на вмененный доход и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 02.06.2008 N 55-Д и приняла решение от 30.06.2008 N 55-Д, которым начислила предпринимателю 94 561 рубль единого налога по УСН за 2006 - 2007 годы, 8 885 рублей 92 копейки пени, 18 912 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций устранил допущенные нарушения, выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде (2006 год) предприниматель заключил договор аренды части площади магазина (71 кв. м), складского помещения (116,5 кв. м), расположенных в Торговом центре "Мастер Дом" по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179 по цене 7 тыс. рублей в месяц. В 2007 году предприниматель заключил договор аренды части площади магазина (85,3 кв. м) на тех же условиях. Договоры заключены со Столяревской В.В., с которой предприниматель Столяревский В.П. состоит в браке.
Судебные инстанции указали на то, что налоговая инспекция правомерно признала предпринимателя и его контрагента по договорам аренды взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения статьи 40 Кодекса.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т. е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что налоговая инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем дохода для целей налогообложения на основе информации, полученной от Торгово-промышленной палаты г. Анапы. Данная информация носит общий характер, в ней не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении арендуемых помещений.
Из представленной Торгово-промышленной палатой г. Анапы информации не следует, что при установлении рыночной цены арендной платы учтены следующие факторы: местоположение (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, сложившегося окружения), качество отделки помещения (евроремонт, отделка простого качества), технические характеристики помещения, удобства подъездных путей и наличие дополнительных инженерных коммуникаций.
Судебные инстанции правильно указали на то, что налоговая инспекция не представила информацию о цене аналогичных объектов недвижимого имущества, не учла экономические условия и специфику реализуемых услуг, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки; налоговая инспекция не выяснила факторы, принятые предпринимателем при определении размера арендной платы; налоговая инспекция не представила сведения о том, что при указании цены аренды учла сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки, условия сделок и иные разумные условия.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с взаимозависимым лицом и нарушила принципы определения цены услуги (сдача нежилых помещений в аренду) для целей налогообложения дохода, полученного предпринимателем в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции установил, что 26.06.2008 материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрел заместитель начальника налоговой инспекции Белошистый И.В., а 30.06.2008 решение по результатам выездной налоговой проверки приняла заместитель начальника налоговой инспекции Закирова Н.В.
К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, и обоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией и являющиеся самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008 N 55-Д.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил и всесторонне, полно, объективно исследовал фактические обстоятельства, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А32-17812/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.