Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Альберта Рахимзяновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А65-29470/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (ИНН: 1632007740, ОГРН: 1041633603220), к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу о взыскании 5 967 000 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу о взыскании 5 967 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что Валиуллин А.Р. виновен в утрате документов ООО "Юлдаш" и в результате его действий у общества возникли убытки в заявленной сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка имеющимся в деле показаниям Валиуллина А.Р. с позиции пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также обстоятельствам утраты бухгалтерских документов сведений о дебиторах и имуществе, равно как и местонахождение самого имущества.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены. С Валиуллина А.Р. в пользу ООО "Юлдаш" взыскано 5 967 000 руб. убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Закон об ООО), статей 6, 17 Закона бухгалтерском учете, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Валиуллин А.Р. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, указывая, что судебными инстанциями неправильно применены к возникшим правоотношениями сторон нормы статьи 44 Закона об ООО, так как ООО "Юлдаш" находится в процедуре банкротства и при рассмотрении вопроса о взыскании с руководителя должника убытков должны применяться нормы Закона о банкротстве.
Кассатор указывает также на отсутствие у ООО "Юлдаш" дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. ввиду произведенной в 2006 году сделки зачета взаимных требований, и просит принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.03.2011 14 часов 00 минут до 24.03.2011 09 часов 45 минут.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с руководителя должника в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-31299/2007 ООО "Юлдаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление о введении процедуры конкурсного производства и потребовал передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности.
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 истец установил, что у ООО "Юлдаш" имелись основные средства на 967 000 руб. и дебиторская задолженность на 5 000 000 руб., в связи с чем повторно направил ответчику требование о предоставлении документов.
Конкурсным управляющим была получена указанная документация за 2004 и 2005 годы. Ввиду неполучения указанных сведений конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 по делу А65-31299/2007 суд постановил изъять у бывшего руководителя ООО "Юлдаш" и передать конкурсному управляющему перечень дебиторов по состоянию на 31.12.2006 на сумму 5000 руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5000 руб., перечень основных средств по состоянию на 31.12.2006 и 01.04.2008, основные средства на сумму 967 000 руб., всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе главную книгу за 2006 - 2007 годы, книгу основных средств за 2006 - 2007 годы, перечень лиц, находящихся с должником в трудовых отношениях, трудовые договора, трудовые книжки лиц, находящихся с должником в трудовых отношениях, иные документы по личному составу.
В ходе исполнительного производства по указанному определению установлено, что у ответчика упомянутые документы отсутствуют. Соответственно, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему и нарушил требование статьи 126 Закона о банкротстве, а также нормы Закона о бухгалтерском учете, Закона об ООО.
Таким образом, истец считает, что в результате указанных действий ответчика ему причинены убытки в размере 5 967 000 руб., поскольку конкурсный управляющий лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность ввиду отсутствия сведений о дебиторах и размере задолженности и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который удовлетворен судами с применением норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО, статей 6, 17 Закона о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что статья 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, является специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ООО, Закону о бухгалтерском учете.
При этом упомянутые основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правоотношений, установленные названным Законом о банкротстве, Законом об ООО, Законом о бухгалтерском учете различны.
Как следует из материалов дела, ООО "Юлдаш" признано несостоятельным (банкротом) в апреле 2008 года. Указанные в исковом заявлении обстоятельства возникли до 05.06.2009.
Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении данного дела следовало руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Судебные инстанции не установили наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя должника - банкрота к субсидиарной ответственности.
Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 подлежат отмене и суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком по кассационной жалобе, подлежит возмещению за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-29470/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения судебного акта на основании статей 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении Валиуллиным Альбертом Рахимзяновичем доказательств приведения в исполнение отмененного судебного акта.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан расходы по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.