Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-3246/2010 по заявлению Горковского потребительского общества (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с.Горки, ул. Кооперативная, дом 9, ОГРН 1028900556706, ИНН 8907000039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, дом 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Горковского потребительского общества - Бородин А.В. по доверенности от 14.09.2010.
Суд
установил:
Горковское потребительское общество (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2007-2008 г.г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Инспекция считает, что стоимость товаров, переданных Обществом своим работникам в счет оплаты труда и учтенная Обществом в качестве торговой выручки, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы.
Инспекция указывает, что полученные Обществом из бюджета субсидии на содержание факторий должны учитываться во внереализационных доходах с момента их поступления на расчетный счет.
По мнению Инспекции, налоговым органом правомерно был начислен Обществу единый налог на вмененный доход с учетом решения представительного органа муниципального образования Шурышкарского района. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Горковского потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.05.2009, о чем составлен акт от 29.12.2009 N 11-26/67.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2010 N 11-26/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2006 год; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г.; единый налог на вмененный доход за 2007-2008 г.г., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2010 N 147 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу проверяется кассационной инстанцией только в части, касающейся выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г.; единого налога на вмененный доход за 2007-2008 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г., послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы доходов, учитываемых при исчислении этих налогов на сумму стоимости товаров, реализованных Обществом своим работникам в счет оплаты труда, а также на сумму полученных Обществом из бюджета денежных средств на содержание факторий.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г., по эпизоду, связанному с реализацией Обществом товаров своим работникам в счет оплаты труда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган не доказал, что доходы от реализации Обществом товаров своим работникам в счет оплаты труда подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, а не по специальному режиму обложения единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Проанализировав положения статей 11, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как в наличной, так и безналичной форме расчета, по договорам розничной купли-продажи. Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что Общество реализовывало товар своим работникам не на основании договоров розничной купли-продажи; не установлено иной формы расчетов покупателей за приобретенный товар, отличный от наличной формы расчетов, арбитражные суды обоснованно отклонили вывод Инспекции о том, что реализация товара своим работникам в счет оплаты труда не является розничной торговлей. При этом арбитражные суды правильно указали, что приобретение работниками товара в магазинах с условием последующей оплаты не свидетельствует о том, что такая реализация не является розничной куплей-продажей.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имела место оплата труда в натуральной форме, был предметом исследования арбитражных судов, не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен.
Доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г., по эпизоду, связанному с включением в состав доходов налогоплательщика денежных средств, полученных Обществом из бюджета на обслуживание факторий, арбитражные суды, проанализировав положения статей 41, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2005 N 113-ЗАО "О факториях Ямало-Ненецкого автономного округа", постановления главы муниципального образования Шурышкарский район от 25.09.2002 N 188 "О возмещении расходов от содержания магазинов и факторий в малых и отдаленных населенных пунктах на территории муниципального образования Шурышкарский район" (далее - Постановление N 188), постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2007 N 172-А (далее - Постановление N 172-А) об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из окружного бюджета субвенций бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на доставку товаров на фактории, труднодоступные и отдаленные местности (далее - Порядок выделения субвенций), в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г.г. в связи с получением средств из бюджета, поскольку указанные средства и порядок их расходования и учета отвечали требованиям пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) субсидия определена как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Судами установлено, что на основании Постановлений NN 188, 172-А, а также бюджетной росписи бюджета на 2006 год, уведомлений о бюджетных ассигнованиях на 2006-2008 годы, заявитель являлся получателем бюджетных средств от Управления финансов администрации муниципального образования Шурышкарский район; Постановлением N 188 утвержден перечень факторий на территории муниципального образования Шурышкарский район и перечень затрат по содержанию факторий, возмещаемых за счет районного бюджета; Порядком выделения субвенций предусмотрено, что сумма возмещения расходов по перевозкам товаров определяется в соответствии с фактическими затратами предприятий, отраженных бухгалтерским способом на основании соответствующих документов.
Судами обеих инстанций установлено, что факт целевого расходования налогоплательщиком бюджетных средств подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела расчетами по содержанию факторий, табелями учета рабочего времени, нарядами на погрузочно-разгрузочные работы, счетами-фактурами на электроэнергию, ведомостью на списание ГСМ, актами на списание дров, актами сверок, ведением раздельного учета доходов и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств; Обществу возмещались фактически понесенные им расходы в связи с обслуживанием факторий, доставкой товаров на фактории, которые не покрывались доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Обществу компенсировались затраты, направленные на извлечение прибыли.
В кассационной жалобе Инспекция повторяет довод о том, что полученные Обществом денежные средства являются частью выручки, при этом не опровергает обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.
Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, налоговый орган, вместе с тем, не указывает, какие конкретно обстоятельства судами не исследованы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2007-2008 г.г. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации фактических показателей, а именно корректирующего коэффициента К2, без учета решения представительного органа муниципального образования Шурышкарский район.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что коэффициент К2 применяется налогоплательщиками только при наличии соответствующего решения представительного органа местного самоуправления.
Исследовав решения районной Думы Муниципального образования Шурышкарский район от 09.11.2005 N 23 и от 06.07.2007 N 263, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход за 2007, 2008 г.г. корректирующий коэффициент К2 в отношении розничной торговли применен в соответствии с решениями представительного органа местного самоуправления.
Ссылка Инспекции на письмо администрации Муниципального образования Шурышкарского района от 05.03.2007, в котором указано, что решение о введении в 2007 году корректирующего коэффициента базовой доходности К2 районной Думой Муниципального образования не принято, следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году должно применяться решение от 09.11.2005 N 23, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку значения корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, указанные в решении от 09.11.2005 N 23 и действующие в 2006-2007 годах, не изменены решением от 06.07.2007 N 263, действующем в 2008 году.
Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, сведены к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА