Резолютивная часть постановления от 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж"
на решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011
по делу N А51-13656/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Кузнецова,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к закрытому акционерному обществу "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж"
о взыскании 179 644 руб. 70 коп.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА администрации г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж" (далее - ЗАО "ВПНУ "Примортехмонтаж") о взыскании 148 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, требование Управления удовлетворено частично. Признав иск обоснованным, суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 017 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ВПНУ "Примортехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды не учли, что сумма долга частично уплачена должником.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 по делу N А51-5413/2006 с ЗАО "ВПНУ "Примортехмонтаж" в пользу УМИГА администрации г.Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 461 362 руб. и 168 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выданный Арбитражным судом Приморского края исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока 11.12.2006 возбуждено исполнительное производство.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Так как ответчик оплатил задолженность по указанному решению арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Приморскому краю 13.11.2010 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника и обращении взыскания на денежные средства.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 31.08.2010 в сумме 148 596 руб. 68 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, установив, что взысканная судебным решением по делу N А51-5413/2006 сумма основного долга на момент обращения истца с настоящим иском ответчиком не была погашена, выяснив, что проценты в порядке вышеназванной нормы права начислены истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, проверив и сопоставив с действующей примененную при расчете ставку банковского процента (7,5% годовых) и проверив сам расчет, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, сочтя предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суды снизили сумму начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов до 104 017 руб. 20 коп.
Однако, судами не учтено, что, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как усматривается из представленного в дело расчета, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых, которая является минимальной за весь период просрочки исполнения обязательства. Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в судах первой либо апелляционной инстанций заявлял ходатайство о снижении размера процентов, равно как и доказательств его несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ.
Уменьшение размера процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Также судами не учтено, что, осуществляя расчет, Управление начислило проценты не только на сумму основного долга, взысканного по решению суда от 28.09.2006 по делу N А51-5413/2006 (461 362 руб.), но и на проценты за пользование чужими денежными средствами (168 433 руб. 20 коп.), что противоречит статье 395 ГК РФ.
Учитывая, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу (сумма долга, взысканного в рамках дела N А51-5413/2006, составляет 461 362 руб., на день подачи настоящего иска данный долг не погашен должником, период просрочки с учетом трехлетнего срока исковой давности определен с 01.09.2007 по 31.08.2010), но неправильно применены нормы материального права (статьи 333, 395 ГК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету судом кассационной инстанции исходя из суммы долга 461 362 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 и составляет 108 855 руб. 80 коп.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов между сторонами подлежат перераспределению судебные расходы по делу с учетом уплаченных сторонами сумм государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А51-13656/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 108 855 руб. (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) 80 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 998 руб. (три тысячи девятьсот девяносто восемь) 24 коп.
Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу закрытого акционерного общества "Владивостокское пуско-наладочное управление "Примортехмонтаж" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 534 руб. (пятьсот тридцать четыре) 88 коп., кассационной инстанции в размере 534 руб. (пятьсот тридцать четыре) 88 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков