Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егорова Т. А.,
судей Жуков А. В., Летягина В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Тюрина Анастасия Викторовна, доверенность от 2 августа 2011 года, паспорт,
от Инспекции - Дьяконова Ирина Юрьевна, доверенность от 11 мая 2011 года, удостоверение,
рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве
на решение от 20 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 14 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
о признании недействительными двух решений от 29 апреля 2010 года и обязании возместить НДС за второй квартал 2008 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве о признании недействительными решений инспекции от 29 апреля 2010 года N 16/289/2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе и N 16/289/1383 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить НДС за 2 квартал 2008 года в размере 2 531 892 руб. путем перечисления на расчетный счет общества с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.
Решением суда от 20 января 2011 года требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о необоснованном применении вычетов.
Отзыв на кассационную жалобу представлен, и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражения от другой стороны.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Две судебные инстанции исследовали факт проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 38), по результатам которой составлен акт от 19 марта 2010 года N 16/230/4300 и с учетом возражений налогоплательщика 29 апреля 2010 года вынесены решение N 16/289/1383 которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 531 892 руб. (т. 1, л.д. 36), и N 16/289/2612 которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 837 143 руб., обществу доначислен НДС в размере 14 185 714 руб. и предложено уплатить сумму налоговых санкций и соответствующую сумму пени (т. 1, л.д. 37).
Решением Управления от 29 июня 2010 года N 21-19/067686 решение инспекции N 16/289/2612 частично изменено: доводы заявителя признаны обоснованными в части, касающейся пункта 2 решения (НДС - 12 950 руб. 78 коп.) и пункта 5 решения (НДС - 2 395 525 руб. 42 коп.) описательной части решения, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 71).
Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано с учетом изменений, внесенных решением Управления.
Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уступки прав и обязанностей по договорам лизинга; кроме того, общество не представило счета-фактуры от 7 июня 2007 года N 070611а и от 14 апреля 2006 года N 266 по взаимоотношениям с ОАО "АСДОР" на общую сумму 47 225 руб. 61 коп., и от 13 мая 2008 года N 080503а по взаимоотношениям с ФГУ ДЭП N 1 на сумму 4 667 руб. 26 коп. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных инстанций, учел, что на момент уплаты авансовых платежей лизингополучателями по договорам лизинга являлись юридические лица, изначально заключившие такие договоры с обществом (первоначальные лизингополучатели), счета-фактуры на аванс оформлены с указанием в качестве покупателей первоначальных лизингополучателей. Впоследствии первоначальные лизингополучатели уступили свои права и обязанности по договорам лизинга в полном объеме иным лицам (новые лизингополучатели) на основании письменных соглашений. На дату начисления лизинговых платежей во 2 квартале 2008 года стороной по договорам лизинга являлись новые лизингополучатели. В книге покупок за 2 квартал 2008 года налогоплательщик зарегистрировал счета-фактуры, которые выписаны и зарегистрированы обществом в периодах получениях сумм предварительной оплаты, в графе 5 "Наименование продавца" книги покупок указал наименование нового лизингополучателя, то есть фактического лизингополучателя в данном налоговом периоде. Налоговый орган не отрицает факт представления обществом копий договоров об уступке прав и обязанностей с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган. Суд кассационной инстанции учел, что реальность спорных взаимоотношений заявителя с лизингополучателями подтверждены материалами дела, а довод о счет-фактурах исследован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж" и конкретных фактических обстоятельств спора.
Вопрос о непредставлении документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки исследован с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О. Налогоплательщик вправе представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной правовой ситуации Инспекция не указала на наличие несоответствий в представленных сведениях и не истребовала дополнительно документы, подтверждающие уступку прав и обязанностей по договорам лизинга, а в акте налоговой проверки не изложены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 840 руб. 01 коп., такие обстоятельства приведены только в вынесенном решении, в связи с чем общество не могло надлежащим образом возражать против выводов налогового органа.
Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты указанных сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Право на применение налогового вычета в заявленной сумме обществом документально подтверждено.
Что касается доводов Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 12 833 188 руб. 46 коп. ввиду представления первичных документов, оформленных с нарушением установленных законодательством требований, то Инспекция указывает на эти нарушения в оформлении товарных накладных: отсутствие даты отпуска и получения груза, печатей покупателя, лизингополучателя, грузополучателя.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают права на вычет. Одними из необходимых условий для принятия НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) являются принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров, работ, услуг на учет, и не предусматривает в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов. Отдельные недостатки в оставлении накладных не опровергают факт приобретения товара его принятия к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие печати покупателя либо лизингополучателя в актах о приеме-передаче товара не является основанием для непринятия товаров к учету. Подтверждением фактической передачи товара от продавца к покупателю являются накладные на их отпуск.
В спорной налоговой ситуации товары приняты обществом на учет, первичные документы, а именно товарные накладные, акты приема-передачи представлены к проверке. Даты представленных товарных накладных (форма N ТОРГ-12) совпадают с фактическими датами отпуска и получения груза, а недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, соответственно не лишают налогоплательщика права на вычет.
Довод о сумме 1 540 677 руб. 95 коп. исследован с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Также исследован довод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 3 719 593 руб. 20 коп. в связи с тем, что представленные в налоговые органы акты приема-передачи товаров в лизинг, составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует печать лизингополучателя), и не могут являться подтверждением передачи имущества в лизинг правомерно не принят судом первой инстанции.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Так как унифицированная форма акта приема-передачи товаров, дополнительно оформляемого между продавцом товара, обществом и лизингополучателем, законодательно не утверждена, налогоплательщик вправе считать первичным учетным документом указанный акт, при условии, что он содержит перечисленные выше обязательные реквизиты. Печати покупателя и лизингополучателя не предусмотрены в качестве обязательных реквизитов первичного учетного документа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-120160/10-116-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА