Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-7919/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН: 7451203239; далее - ООО "Ладога", общество, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 11.02.2011);
инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2011 N 03-05/044992).
ООО "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 107 406 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 446 руб. 98 коп., предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму доначисленного НДС в размере 537 034 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 (судьи Наумова Н.В., Кангин А.В., Татаринова И.А.) решение суда первой инстанции от 23.06.2008 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2011 и постановление апелляционного суда от 07.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное применение ООО "Ладога" налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "УралПромКомплекс" (далее - ООО "УралПромКомплекс", контрагент). Как отмечает заявитель жалобы, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о сделке с ООО "УралПромКомплекс", следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС. В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что указанный поставщик зарегистрирован за 4 дня до оформления сделки с ООО "Ладога"; по юридическому адресу не находится; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "УралПромКомплекс" является Ишимов Валерий Михайлович, который относится к категории "массовый" руководитель; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков данное общество не имеет; основные контрагенты ООО "УралПромКомплекс" либо отсутствуют по месту регистрации (ООО "Химтехснаб"), либо не представляют налоговую отчетность (ООО "Снабжение"). Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком при заключении сделки с указанным контрагентом не проявлена должная осмотрительность, не проверены полномочия лиц, с которыми заключались договоры. По мнению инспекции, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ладога" по вопросам соблюдения им налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 составлен акт от 30.12.2009 N 93 и вынесено решение от 29.01.2010 N 5, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 107 406 руб. 80 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 140 446 руб. 98 коп., предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму доначисленного НДС в размере 537 034 руб.
Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на названное решение инспекции от 29.01.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2010 N 16-07/001037 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Ладога" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.01.2010 N 5 в вышеуказанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования решением от 30.03.2011 и постановлением от 07.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По смыслу примененных судами норм, содержащихся в ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствии с оспариваемым решением инспекции послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "УралПромКомплекс".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности сделок, совершенных обществом с вышеназванным контрагентом. При этом суды установили, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, представлены, и данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога инспекция не представила.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение выводов налоговой проверки, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-7919/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.