Дело N А07-4328/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4328/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
инспекции - Набиев А.А. (доверенность от 17.01.2011 N 07-19/00475), Ахметова Р.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00132);
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Опера" (ИНН: 0276072740, ОГРН: 1020202856277) (далее - общество, налогоплательщик) - Шарипов В.А. (доверенность от 04.04.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 122 в части доначисления НДС в сумме 2 132 930 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" (далее - общества "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии", контрагенты) и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов-поставщиков не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 103 и вынесено решение от 29.12.2010 N 122 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 2 132 930 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 25.04.2011 N 228/16 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, заключенным с обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у поставщиков отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.
Инспекция пришла к выводу о том, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.
Признавая решение инспекции в оспариваемое части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС по сделкам с обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" и проведения с ними расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно выводам судов обстоятельства, связанные с допущенными контрагентами нарушениями, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени обществ "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт выполнения договоров подряда указанными контрагентами является документально неподтвержденным.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом, счета-фактуры, предъявленные обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителями указанных контрагентов информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделок с обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности исполнения обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии" договоров поставки, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Обществом в опровержение позиции инспекции в материалы дела представлены доказательства факта поставки продукции; товар, полученный от контрагентов, принят обществом к учету на основании первичных документов; оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии"; в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены операции дальнейшей реализации товара. При этом поставки товаров могли быть выполнены также и иными лицами, привлеченными контрагентами к исполнению договоров.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии", налоговым органом обратное не доказано.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательствам мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения данными контрагентами налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Промышленные технологии", "Авекс", "Строительные технологии", материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-4328/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.