Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-2683/2011 от 24.02.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (г. Таганрог, ИНН 6154113380, ОГРН 1086154000657) и ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (г. Кропоткин, ИНН 2313010353, ОГРН 1022302298479), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-2683/2011, установил следующее.

Отключить рекламу

ООО "БВТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - школа) о взыскании 125 тыс. рублей задолженности и 13 578 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество поставило товар, не соответствующий условиям договора по ассортименту; товар принят на ответственное хранение, требование школы о замене товара общество не исполнило; в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требования о замене товара, поэтому поставленный товар считается принятым. Представленные в материалы дела письма и претензии школы от 24.09.2009 N 102, от 13.10.2009 N 113, от 21.12.2009 N 36 не являются доказательствами информирования общества о замене товара. Письма N 102 и N 113 направлены истцу до момента поставки товара и по иным мотивам. Письмо N 36 изготовлено в период рассмотрения дела судом первой инстанции и истцу не направлялось, о чем свидетельствует его более ранний по сравнению с прежними письмами того же года номер, а также отсутствие доказательств его направления обществу. Поскольку письмо N 36 датировано 21.12.2009, ссылка апелляционного суда на почтовую квитанцию от 13.11.2009 необоснованна. Заявитель полагает, что суд освободил ответчика от обязанности доказывать свои доводы (в части направления спорного письма), лишив тем самым истца возможности проверить эти доказательства путем запроса в почтовое отделение связи и нарушив принцип состязательности.

Отключить рекламу

Школа в отзыве просит отклонить жалобу, указывая, что направление спорного письма подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 23.12.2009, а ссылку апелляционного суда на квитанцию от 13.11.2009 считает технической ошибкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 09.07.2009 N 181 между школой (заказчик) и обществом (поставщик; единственный участник аукциона) заключен договор от 27.07.2009 N 6/8, в соответствии с которым поставщик обязан передать заказчику в обусловленный срок оборудование для учебных кабинетов: мультимедийный кабинет (1 комплект), интерактивный аппаратно-програмный комплекс (2 комплекта), а заказчик обязан принять и оплатить стоимость поставленного товара в установленном договором порядке. Согласно спецификации общество обязалось поставить мультимедийный кабинет в составе: интерактивные задачи "Умник", компьютер в сборе КМ 401, проектор Саsio XJ-S52. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней после предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

Отключить рекламу

Платежным поручением от 28.08.2009 N 53 школа произвела предоплату в размере 119 400 рублей.

В письме от 24.09.2009 N 102 и претензии от 13.10.2009 N 113 школа сообщила обществу о нарушении им срока поставки.

В материалы дела представлена товарная накладная 05.12.2009 N 68, в которой указано о передаче заказчику товара (мультимедийный кабинет) стоимостью 125 тыс. рублей без расшифровки его состава. Согласно акту приема-передачи товара от 05.12.2009 общество передало школе мультимедийный кабинет в составе: интерактивные задачи "Умник", компьютер в сборе КМ 401 и мультимедиапроектор ВЕNQ МР 575. Данный акт школой не подписан.

В письме от 21.12.2009 N 36 школа сообщила истцу о невозможности оплаты по счету от 05.12.2009 N 68 в связи с тем, что обществом не решен вопрос замены мультимедиапроектора ВЕNQ МР 575 на проектор Саsio XJ-S52, согласованный в спецификации к договору.

Отключить рекламу

Общество направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2010 N 382 с требованием об оплате товара по товарной накладной от 05.12.2009 N 68 в размере 125 000 рублей.

В претензии от 26.10.2010 N 103 школа повторно сообщила обществу об отказе от подписания акта и от оплаты оборудования в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента.

Полагая, что школа обязана произвести оплату спорного товара, общество обратилось в суд.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Спорный договор от 27.07.2009 N 6/8 является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, к правоотношениям по которому в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы параграфа 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже).

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Отключить рекламу

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец поставил ответчику товар в ассортименте, не соответствующем спорному договору. Товар ответчиком не принят, акт приема-передачи товара от 05.12.2009 со стороны заказчика не подписан. Факт поставки товара с нарушением ассортимента обществом не оспаривается.

Ответчик известил поставщика о нарушении им условий договора об ассортименте товара и потребовал его замены, что подтверждается письмом от 21.12.2009 N 36. Поставленный товар принят ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается приказом директора школы от 05.12.2009 N 366/1.

Доводы жалобы о том, что ответчик не направлял истцу требование о замене товара, оценивались и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Ответчиком в подтверждение факта направления истцу письма от 21.12.2009 N 36 представлена копия квитанции от 23.12.2009 N 3664789 (т. 1, л.д. 189). Утверждение о том, что указанное письмо изготовлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем не доказано. Ссылка на то, что этому письму присвоен более ранний по сравнению с прежними письмами номер, также обоснованно ни принята во внимание судом, поскольку это обстоятельство само по себе не является достаточным для подтверждения данного факта.

Отключить рекламу

По существу доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А32-2683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

 

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ


Читайте подробнее: Покупатель может отказаться от товаров, поставленных с нарушением условия об ассортименте
Отключить рекламу