Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-2412/12 от 23.04.2012

Дело N А60-12929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-12929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Плазма-НТ" (далее - налогоплательщик, общество) - Ковалев А.А. (доверенность от 14.12.2010);

инспекции - Котыгин Н.О. (доверенность от 13.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 17-25/147 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 5 628 453 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в размере 1 101 026 руб., пеней по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в размере 1 548 350 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 гг. в сумме 4 221 335 руб., штрафа по НДС за 2007 - 2008 гг. в размере 360 491 руб., пеней за 2007 - 2008 гг. в размере 1 536 294 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 19.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами всех представленных доказательств в совокупности, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными.

Заявитель указывает на невозможность выполнения обществами с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг" (далее - ООО "Астра-Холдинг") и "Лига" (далее - ООО "Лига") для общества подрядных работ, так как первичные документы от имени указанных организаций составлены с нарушением требований законодательства (акты выполненных работ не содержат всех реквизитов), проектная документация, журнал учета выполненных работ, справки по форме КС-3 обществом не представлены.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдинг", содержатся недостоверные сведения, фактически хозяйственные операции по поставке товаров с названными контрагентами не осуществлялись, организации-поставщики по юридическим адресам не находятся, необходимыми ресурсами (материальными и трудовыми) не обладают, должностные лица, указанные в товарно-сопроводительных документах, получение товаров от организаций-поставщиков отрицают, руководители организаций-поставщиков подписание документов отрицают, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 N 17-24/138.

С учетом письменных возражений налогоплательщика на материалы проверки, рассмотренных в присутствии уполномоченных лиц общества, вынесено решение от 27.12.2010 N 17-25/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 22.03.2011 N 148/11 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль сумме 5 628 453 руб., НДС в сумме 4 221 335 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товаров по договорам поставки у ООО "Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдинг" и выполнению работ по договорам подряда ООО "Лига" и ООО "Астра-Холдинг".

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная позиция разъяснена в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемый период общество для выполнения работ привлекало ООО "Лига" и ООО "Астра-Холдинг" и приобретало товар у ООО "Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдинг".

Перед заключением с названными контрагентами договоров поставки и подряда налогоплательщик удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, которые имеются в материалах дела. Данный факт подтвердил и финансовый директор общества Законщиков М.В.

По условиям договоров подряда ООО "Лига" и ООО "Астра-Холдинг" обязались выполнить для налогоплательщика работы по капитальному ремонту мягкой кровли цеха, замене системы отопления и капитальному ремонту системы водоснабжения.

По договорам поставки ООО "Лига", ООО "СтройТехноКом", ООО "Техномакс", ООО "УралСнабСтрой", ООО "Стройтехинвест", ООО "ЭнергоТехСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Горизонт", ООО "Астра-Холдинг" обязались поставить обществу расходные материалы для машины плазменной резки (сопла медные, электрододержатели, плазматроны, электроды к плазматронам, изоляторы к плазматронам, корпуса с изолирующими втулками и др.), металлопроката, технических газов.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, обоснованности расходов и вычетов обществом в налоговый орган представлены: договоры подряда, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, акты выполненных работ к каждому из договоров подряда с указанием периода выполнения работ, счета-фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ, документы об оплате, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами основан на показаниях руководителей организаций-контрагентов, отрицающих подписание документов, а также ответе на запрос, направленный в Следственное управление УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 23.06.2011 N 17-31/13264, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела N 380837, возбужденного в отношении руководителя общества по ст. 199 ч. 2 п. "а" *** были назначены и проведены почерковедческие экспертизы по документам налогоплательщика, полученным в ходе выемки, а также получена информация о заключениях эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ч. 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Для решения вопроса о том, подлежат ли принятию в качестве надлежащего доказательства те или иные сведения, необходимым условием является получение этого доказательства в соответствии с порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в соответствии с порядком, предусмотренным другими федеральными законами.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен НК РФ, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Только официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми,

Суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела ответ Следственного управления УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от 01.07.2011 N 23/4177 не является допустимым доказательством, так как содержит лишь информацию о проведенных экспертизах, заключения экспертов в письменной форме отсутствуют. Суды указали, что отсутствие заключения эксперта исключает не только проверку на соответствие требованию закона его оформления, но и порядок проведения, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные во вторую инстанции дополнительные доказательства - заключения эксперта, датированные 12.09.2011, хотя и являются допустимыми доказательствами, однако не подтверждают вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, так как исследованию были подвергнуты не подписи на договорах, а буквенно-цифровые записи и рукописные записи в конце договора (наименование организации, адрес, ИНН...)

Исходя из этого, суды признали неподтвержденным вывод инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Кроме того, суды указали, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В любом случае отрицание руководителями поставщиков хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями, не представлено. Судами также отмечено, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав и оценив принятые по результатам выездной налоговой проверки акт и решение о привлечении к ответственности, суды установили, что в них не содержатся указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также инспекцией не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, налоговым органом не учитывались реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Суды также установили, что приобретенный у спорных контрагентов расходный материал общество использовало для изготовления собственной продукции, реализованной в адрес третьих лиц. В обоснование фактического расхода материалов, необходимых для изготовления производимой обществом продукции, налоговому органу на рассмотрение акта выездной налоговой проверки представлены таблицы фактически приобретенной продукции у поставщиков в тоннах, и расхода металла в тоннах технических газов и сварочных материалов в целом и на единицу продукции (факт представления указанного расчета отражен в протоколе рассмотрения возражений от 27.12.2010).

Между тем налоговым органом представленному документу оценка не дана, не запрошены пояснения у налогоплательщика относительно полученной информации, что исключило возможность со стороны налогового органа достоверно проверить количество поступившего налогоплательщику в спорный период сырья, его расход и остаток, а также количество изготовленной и реализованной продукции.

Довод налогового органа о документальном неподтверждении движения товара от поставщиков к налогоплательщику ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Исходя из этого, суд признал необоснованным вывод инспекции о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела имеются путевые листы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товара принадлежащим ему транспортом.

Судами также исследованы показания лиц, допрошенных налоговым органом, и сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что товар не был поставлен спорными поставщиками.

Судами отмечено, что факт выполнения ООО "Лига" и ООО "Астра-Холдинг" работ на объекте налогоплательщика подтверждается подписанными актами выполненных работ, содержание которых позволяет определить виды работ, единицы измерения, стоимость единицы измерения, общую стоимость работ.

Кроме того, факт выполнения названными организациями работ также подтвержден и показаниями финансового директора общества Законщикова М.В., который указал, что на территории налогоплательщика проводился ремонт подрядчиками ООО "Лига" и ООО "Астра-Холдинг", работы от подрядчиков приняты им лично, подпись на актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, принадлежит ему.

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ не содержат всех реквизитов (отсутствует строки инвестор, данные заказчик не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствуют данные объект, отсутствует номер документа), проектная документация, журнал учета выполненных работ, обществом не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в актах выполненных работ данной информации, и не представление журнала учета работ и проектно-сметной организации, суды пришли к выводу, что они не опровергают факт реального выполнения работ.

Кроме того, судам учтено, что налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не указано на отсутствие журнала учета работ и проектно-сметной организации, эти данные документы не были истребованы налоговым органом у налогоплательщика. Строительная экспертиза не назначалась.

Кроме того, судами отмечено следующее.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, ненахождение контрагентов по юридическому адресу, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять деятельность по выполнению работ и поставки товара.

Регистрация юридического лица по адресу места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора), не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, налоговым не представлено.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении спорных контрагентов общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о реальности и документальном подтверждении гражданско-правовых сделок по поставке и подряду между налогоплательщиком и его контрагентами и недоказанности наличия в действиях налогоплательщика нарушений норм законодательства о налогах и сборах, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены правомерно.

Доводы, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-12929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

 

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.