Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-19288/2010 от 03.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Байбаковой Н.В. (доверенность от 19.12.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Сенашовой О.В. (доверенность от 27.12.2011) и Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" Скуратович Н.Н. (доверенность от 3012.2011),

📌 Реклама

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А33-19288/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" (г. Красноярск, ОГРН 1022400003757; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2010 N 158, 159, 160, 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 27.08.2010 N 12-0849.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 27.08.2010 N 12-0849 в части оставления указанного решения инспекции без изменения и его утверждения. В указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 09.07.2010 N 354 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 319 064 рубля 20 копеек, предложения уплатить доначисленные по итогам проверки налог на прибыль в сумме 3 240 820 рублей и пени в сумме 99 279 рублей 79 копеек и решение управления от 27.08.2010 N 12-0849 - в части оставления без изменения и утверждения решения налоговой инспекции в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

📌 Реклама

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части его выводов о неправомерности проведения зачета излишне уплаченного налога и наличия переплаты на момент вынесения решения, управление и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", необоснованно приняв за основу дату подачи заявления налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного налога, а не дату окончания камеральной налоговой проверки.

📌 Реклама

Управление и налоговая инспекция указывают, что налогоплательщик в своем заявлении срок для проведения зачета переплаты исчислял также с момента окончания камеральной налоговой проверки. При этом действия налоговой инспекции по проведению зачета организацией не обжаловались, на что правильно указал суд первой инстанции.

Управление, помимо этого, полагает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал недействительным и его решение, которое само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит выводов о привлечении к налоговой ответственности и начислении и предложении уплатить налоги, штрафы и пени.

В отзыве на кассационные жалобы организация указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговых органов.

📌 Реклама

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции, управления и организации поддержали доводы жалоб и отзыва на жалобы.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

📌 Реклама

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, организацией в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2007 года, в которой по данным корректировки заявителем увеличен убыток на 17 015 612 рублей; за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой увеличен убыток на 17 284 719 рублей; за 2007 год, согласно которой обществом уменьшена сумма прибыли на 16 105 501 рублей; за 2008 год, в которой увеличена сумма убытка на 1 056 240 рублей; за 9 месяцев 2009 года, согласно которой исчисленная по первоначальной налоговой декларации прибыль уменьшена на 7 067 рублей.

Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 25.05.2010 NN 3142, 2993, 3137, от 17.06.2010 N 3145, 3150 и вынесены решения от 09.07.2010 N 158, 159, 160, 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 09.07.2010 N 354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организаций привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 319 064 рубля 2 копейки, ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 3 240 820 рублей и пени в сумме 133 765 рублей 86 копеек.

📌 Реклама

Решением от 27.08.2010 N 12-0849 управление оставило без изменения вышеперечисленные решения налоговой инспекции, признав при этом правомерным довод заявителя о наличии возможности идентифицировать прямые затраты, связанные со строительством спорного объекта, по затратам, отражаемым на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3 181 779 рублей, пеням в сумме 94 166 рублей 44 копейки, образовавшаяся в связи с уплатой налога по первоначальной налоговой декларации за 2007 год, организация 20.05.2010 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени на сумму 3 018 013 рублей 57 копеек.

Согласно извещению от 24.05.2010 N 2935 зачет на указанную сумму был произведен, после чего переплата по налогу составила 322 984 рубля 43 копейки.

📌 Реклама

Организация, полагая, что решения налоговых органов не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, а также ссылаясь на наличие у нее излишне уплаченного налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что затраты, связанные с возведением объекта в отсутствие соответствующих разрешений, без утвержденной проектно-сметной документации, а также признанного самовольной постройкой и подлежащей сносу, являются экономически необоснованными, расходы налогоплательщика, связанные с проектированием жилого дома могли быть учтены заявителем не ранее четвертого квартала 2009 года, в связи с чем признал правомерным исключение налоговой инспекцией из состава затрат спорных сумм и доначисление налога на прибыль за 2007 год.

📌 Реклама

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения к ответственности, предложения уплатить налог и начисления пеней за 24.05.2010, поскольку налоговой инспекцией неправомерно проведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций до завершения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

📌 Реклама

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

📌 Реклама

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налог на прибыль за 2007 год, исчисленный в первоначальной декларации, уплачен заявителем в общей сумме 3 922 291 рубль 94 копейки. Переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3 181 779 рублей, пеням в сумме 94 166 рублей 44 копейки образовалась в связи с уплатой налога по первоначальной налоговой декларации за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для проведения зачета уплаченных за 2007 год сумм налога на прибыль, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года в счет уплаты иного налога до момента составления акта указанной проверки.

📌 Реклама

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие у организации переплаты по налогу на прибыль в сумме 322 684 рубля на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 09.07.2010 N 354.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным и решение управления от 27.08.2010 N 12-0849 об оставлении без изменения решения налоговой инспекции, поскольку принятие решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика фактически означает подтверждение законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении нижестоящего налогового органа. Управление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы организации и не исправив ошибки нижестоящего налоговой инспекции, нарушила тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А33-19288/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

 

📌 Реклама

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


Читайте подробнее: Зачет налогов до окончания камеральной проверки не производится