Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алескерова С.А. - доверенность от 28 мая 2012 года,
от ответчика Болотин А.А. - доверенность N 938 от 17 мая 2012 года,
рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Электроспецсервис"
на решение от 23 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.Т.,
на постановление от 05 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "Электроспецсервис" (ОГРН 1027739444600)
о признании недействительными решения, требования
к Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
ЗАО "Электроспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 17-21/314 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению полностью, решение N 17-21/732 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Массив", а также выставленного на основании решения требования N 2506 по состоянию на 20.07.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, вынесены оспариваемые решение N 17-21/732 от 28.04.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 016 159 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 17-21/314 от 28.04.2011 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 558 564 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.07.2011 N 21-19/067341 решение инспекции от 28.04.2011 N 17-21/732 и решение N 17-21/314 оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения N 17-21/732 от 28.04.2011 г. инспекцией в адрес заявителя выставлено оспариваемое требование N 2506 по состоянию на 20.07.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 016 159 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по результатам взаимоотношений с его контрагентом - ООО "Массив".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "Массив" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и спорным контрагентом ООО "Массив" заключен договор от 10.10.2009 N ЭП на возмездное оказание комплекса услуг собственными силами по обработке и систематизации информации при оказании услуг таможенного брокера по клиентам ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "Русснефть" на сумму 36 545 407,63 руб., в том числе НДС в сумме 5 574 723,19 руб.
Указанный договор, приложения к нему, счета-фактуры и акты приемки подписаны от имени ООО "Массив" Дмитриевым В.С., являющимся учредителем и генеральным директором указанного контрагента.
ИФНС России N 10 по г. Москве от 10.02.2011 N 24-05/06015 сообщено о невозможности предоставления материалов встречной проверки в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Массив".
Судами установлено, что последняя отчетность сдана за 4 квартал 2010 году нулевая, по юридическому адресу общество отсутствует, и никогда не располагалось.
Согласно налоговых деклараций по НДС: за 1 квартал 2010 года исчислены: НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1333 руб., реализация в сумме 58100 руб., НДС по ставке 18% - 10458 руб., налоговый вычет - 9125 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года исчислены: НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1874 руб., реализация в сумме 62300 руб., НДС по ставке 18% - 11214 руб., налоговый вычет - 9340 руб.; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года исчислены: НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1255 руб., реализация в сумме 67250 руб., НДС по ставке 18% - 12105 руб., налоговый вычет - 10850 руб. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года отражена выручка от реализации в сумме 188 000 руб., себестоимость - 166 000 руб.
Согласно бухгалтерского баланса у ООО "Массив" отсутствуют основные средства, внеоборотные активы. Оборотные активы незначительные.
Генеральный директор ЗАО "Электроспецсервис" Никифоров М.В. показал, что ООО "Массив" выполняло функции и операции по обработке исходных данных и формированию загрузочных и контрольных таблиц с расчетами для определения проверки правильности данных в ГТД и формированию отчетов и документации по ставке НДС 0%.
Отдел по обеспечению документооборота ЗАО "Электроспецсервис", получив заявку от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в электронном, бумажном виде на проведение таможенного оформления нефти и нефтепродуктов в определенном периоде, перенаправлял ее одновременно и в адрес специалистов по таможенному оформлению ЗАО "Электроспецсервис", и в адрес главного бухгалтера Гагариной А.В.
Указанные документы далее в электронном виде направлялись на электронный адрес ООО "Массив" для первичной обработки содержащейся в ней информации. Одновременно с заявкой в адрес ООО "Массив" направлялись документы, сопутствующие оформлению ГТД, с курьером.
ООО "Массив" обрабатывало в электронном виде полученные документы, формируя их в виде загрузочных таблиц, содержащих информацию о кодах ТН ВЭД, о свойствах товара, о количестве товара, о расчете стоимости товара, о таможенных платежах, о виде транспорта, условиям поставки и т.п.
Заполненную ГТД специалисты по таможенному оформлению ЗАО "Электроспецсервис" передавали в таможенный орган для осуществления выпуска товара. Указанные действия ЗАО "Электроспецсервис" позволяли надлежащим образом исполнить обязательства перед ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Массив" числится Дмитриев В.С., от имени которого подписаны первичные учетные документы - договоры, счета-фактуры, акты.
При опросе, Дмитриев В.С. (т. 3, л.д. 32 - 37) отрицал свое участие в деятельности данной организации.
На его имя зарегистрировано порядка 10 организаций, в том числе ООО "Массив". Других документов, кроме учредительных от имени ООО "Массив" он не подписывал. Его участие в деятельности указанного контрагента и других организаций ограничилось подписанием учредительных документов.
Таким образом, документы, выставленные ООО "Массив" в адрес заявителя, в том числе счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, у ООО "Массив" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, в том числе обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи), налоги и сборы уплачивались в незначительных размерах.
Заявитель является единственным плательщиком ООО "Массив" с момента открытия счета до даты проведения последней проводки. Назначение платежа - оплата по договору за услуги по обработке информации (101009-ЭИП). Все денежные средства, перечисленные со счетов ЗАО "Электроспецсервис" на счет ООО "Массив" за период с 11.12.2009 г. по 19.07.2010 г. перечислялись далее "по цепочке" в течение одного операционного дня либо на следующий день, в тех же объемах, на счета третьих лиц.
Всего по счету ООО "Массив" за указанный период получены денежные средства в размере 77 112 988 руб., которые в том же размере перечислены на счета третьих лиц. При этом, при перечислении денежных средств со счета ООО "Массив" на счета третьих лиц, в назначении платежа указаны "оплата за электрооборудование, оплата за торговое оборудование, оплата за промышленное оборудование, оплата за строительное оборудование".
Таким образом, из анализа расходов указанного контрагента заявителя следует, что ООО "Массив" не прибегало к услугам третьих лиц по оказанию услуг по обработке информации.
Таким образом, у ООО "Массив" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения услуг по обработке информации в электронном виде в соответствии с договором с заявителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный контрагент привлекал третьих лиц для исполнения своих обязательств перед обществом.
При этом, руководитель ЗАО "Электроспецсервис" в ходе опроса указал, что для оказания данного вида услуг необходимо либо квалифицированный персонал, либо необходимое оборудование с определенной программой.
Как установлено судебными инстанциями, при том условии, что для оказания вышеуказанных услуг требуется наличие основных средств, электронного оборудования, средств связи, помещения, достаточного для обеспечения рабочими местами сотрудников, а также наличие самих сотрудников либо сторонних организаций, выполняющих услуги такого рода, договор с заявителем был заключен на следующий день после регистрации ООО "Массив".
Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанный контрагент заявителя не имел фактический возможности оказания заявителю декларируемых услуг.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у указанного лица отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагента заявителя отсутствует достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пп. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Судебными инстанциями установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по договору с указанным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-85053/11-116-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ