Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н., Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" на постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303) по заявлению закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7202105016, ОГРН 1027200785369) о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр".
В заседании приняли участие представители ЗАО "Цитадель" генеральный директор Бояринова О.Н., Банка ВТБ (ОАО) Разиева Ю.Н. по доверенности от 15.04.2011.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее - ЗАО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр") Ивановой Натальи Евгеньевны, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии (в части выводов о преднамеренном банкротстве).
Определением от 12.03.2012 (судья Опольская И.А.) жалоба на действия временного управляющего Ивановой Н.Е. признана обоснованной.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 определение от 12.03.2012 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
С постановлением от 05.06.2012 не согласилось ЗАО "Цитадель", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что у конкурсных кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" до дня проведения первого собрания кредиторов не было возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего, с мотивированными выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу Иванова Н.Е. с ее доводами не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным, вывод временного управляющего в анализе финансового состояния должника о преднамеренном банкротстве не нарушает права и законные интересы ЗАО "Цитадель" как конкурсного кредитора.
Представитель ЗАО "Цитадель" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2011 в отношении ЗАО "НИККА-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е.
Решением от 27.10.2011 ЗАО "НИККА-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Иванова Н.Е.
Определением от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.
ЗАО "Цитадель", посчитав, что Иванова Н.Е. нарушила нормы действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии, обратилось с настоящей жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
Исходя из названной нормы права, с жалобой на действия арбитражного управляющего может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушаются действиями или бездействием арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, то есть ЗАО "Цитадель" при обращении с жалобой на действия временного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. должно доказать, что обжалуемыми действиями нарушаются его права.
В обоснование нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего ЗАО "Цитадель" указало, что недостоверным заключением были нарушены права данного кредитора в части предоставления информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц и воспрепятствовало ЗАО "Цитадель" сформировать свою дальнейшую позицию по делу.
Удовлетворяя жалобу ЗАО "Цитадель", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные (незаконные) действия временного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е., выразившиеся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367 в части заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "НИККА-Центр", не соответствуют Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора, поскольку у ЗАО "Цитадель" к моменту обращения с жалобой не было никаких препятствий для анализа сделок должника и получения соответствующей информации на основании первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Исходя из названой нормы права, указание на наличие признаков преднамеренного банкротства в заключении временного управляющего (даже в том случае, что это указание сделано без достаточного анализа сделок должника) не может нарушить права конкурсных кредиторов.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушение норм права, а фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА