Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кормиловкого муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16344/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Милениной Ольги Павловны
к администрации Кормиловкого муниципального района (646970, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 20, ИНН 5517001176, ОГРН 1025501654177)
о признании недействительным решения об отказе передать в собственность земельный участок.
В заседании принял участие представитель:
от индивидуального предпринимателя Милениной Ольги Павловны - Мосияш А.О. по доверенности от 02.12.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Миленина Ольга Павловна (далее - предприниматель Миленина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Кормиловского муниципального района (далее - администрация), выразившегося в письме от 01.11.2011 N 01-15/2573, об отказе передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9347 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования, основанные на нормах статей 28, 36, 59, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконностью отказа в предоставлении земельного участка и нарушением прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке находятся здания (строения), принадлежащие предпринимателю Милениной О.П.
Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявление предпринимателя Милениной О.П., признав недействительным отказ в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2 и обязав администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка предпринимателю.
Администрация, считая, что судами допущено нарушение норм материального права и неверное толкование закона, в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю Милениной О.П. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению администрации, размер площади испрашиваемого земельного участка не обоснован нормами и правилами действующего законодательства, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость земельного участка площадью 9 347 кв. м для использования расположенных на нем объектов недвижимости общей площадью 810,5 кв. м. Администрация считает ошибочным указание суда на то, что согласовав местоположение границ земельного участка на межевом плане, орган местного самоуправления исходил из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя. Кроме этого администрация указала на то, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания объекта, объект розничной торговли", в то время как площадь объекта розничной торговли, принадлежащего предпринимателю Милениной О.П., составляет площадь 113,1 кв. м, а другие объекты недвижимости не относятся к объектам розничной торговли; и что на испрашиваемом земельном участке находится здание конторы РСУ общей площадью 175 кв. м.
Предприниматель Миленина О.П. представила возражения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просила судебные акты оставить без изменения.
По факсимильной связи от администрации поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что предприниматель Миленина О.П., являясь собственником шести объектов недвижимости (административное здание со встроенным магазином, здание гараж-проходная, здание гараж-склад, здание пилорамы, здание столярного цеха, здание трансформаторной подстанции), расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, обратилась 10.10.2011 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9347 кв. м, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Письмом от 01.11.2011 N 01-15/2573 администрация уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что размер земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документации, на земельном участке расположены объекты, не принадлежащие предпринимателю Милениной О.П., при этом граница земельного участка пересекает здание, являющееся объектом недвижимого имущества.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Миленина О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора судами установлено, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных законом.
В целях развития принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивают соединение прав на эти объекты за одним собственником, направлены на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, а также федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из положений статьи 27, пункта 4 статьи 28, статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в выкупе земельного участка собственнику находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений являются изъятие земельного участка из оборота, ограничение земельного участка в обороте, резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.
Законом не предусмотрено иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В нарушении указанных норм процессуального права, администрацией не представлено документального подтверждения обоснованности отказа в предоставлении земельного участка в собственность и его соответствия закону.
Приведенные администрацией основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность (размер земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документации, на земельном участке расположены объекты, не принадлежащие предпринимателю Милениной О.П., при этом граница земельного участка пересекает здание, являющееся объектом недвижимого имущества) не предусмотрены действующим законодательством.
Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель Миленина О.П., как собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка, отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует предпринимателю в реализации права на выкуп земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок, согласно представленной выписке из государственного кадастра недвижимости, сформирован в границах площади 9 347 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Милениной О.П., и поставлен на кадастровый учет, администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо его приватизация запрещена федеральным законом, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельный участок должен быть предоставлен в границах, определенных его кадастровым паспортом.
Суд установил, что размер испрашиваемого земельного участка площадью 9 347 кв. м определен прежним собственником как необходимый для эксплуатации спорных объектов недвижимости, приобретенных в последующем предпринимателем Милениной О.П., и поставлен 22.04.2002 на кадастровый учет.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Доводы администрации в кассационной жалобе о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего предпринимателю, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.
Вместе с тем следует отменить, что администрация в процессе рассмотрения спора не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости должна быть меньше, чем определена в кадастровом паспорте этого земельного участка.
Ссылка администрации на установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка не принимается, поскольку данный аргумент не был приведен в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств спора, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А46-16344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ