Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4013/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (625030, г. Тюмень, ул. Рыночная площадь, д. 1А, ОГРН 1077203034215, ИНН 7204111463) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 214, ОГРН 1067203327487, ИНН 7203179236) о взыскании неустойки по договору подряда.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" - Ярков Е.С. по доверенности конкурсного управляющего от 01.08.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Маркова Д.Б., Романова А.С. по доверенности от 07.09.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (далее - общество "ПГС-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.04.2009 N 10 в размере 3 115 963,28 руб.
Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Рубин" в пользу общества "ПГС-Профи" взыскано 1 648 445,09 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Общество "Рубин" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагая недоказанным факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ, считает, что судами неправильно определена дата окончания выполнения работ - 31.01.2010, фактически работы, с учетом устранения недостатков, были выполнены истцом 25.04.2011, в подтверждение чего общество ссылается на представленные в материалы дела акт итоговой проверки объекта капитального строительства N 78/11л от 04.02.2011, Предписание Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области N 78/11л от 25.02.2011, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 25.04.2011. Заявитель жалобы полагает, что работы, переданные по актам сдачи-приемки выполненных работ NN 7-12 от 31.01.2010, не могут считаться принятыми в день подписания данных актов, так как в нарушение требований действующего законодательства их приемка проведена без предварительных испытаний, в состав приемочной комиссии не входили представители органов государственной власти. Податель жалобы считает взысканную сумму неустойки несоразмерной, ссылается на допущенное нарушение судом первой инстанции норм статей 8, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - необоснованное отклонение возражения представителя ответчика о невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГС-Профи" оспаривает доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между обществом "Рубин" (заказчик) и обществом "ПГС-Профи" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами из собственных материалов по заданию заказчика выполнить реконструкцию объекта заказчика - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 214, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются сторонами. Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем. Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-1158/2012, имеющим преюдициальное значение, установлено, что стороны договора пришли к соглашению о стоимости выполненных работ согласно локальному сметному расчету N 1 на реконструкцию нежилого помещения с устройством пристроя по ул. Республики, 214, согласованному подрядчиком и утвержденному заказчиком (10 051 494,45 руб.).
Выполненные обществом "ПГС-Профи" в рамках договора работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009, N 2 от 31.05.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009, N 5 от 31.01.2010, N 7 от 31.01.2010, N 8 от 31.01.2010, N 9 от 31.01.2010, N 10 от 31.01.2010, N 11 от 31.01.2010, N 12 от 31.01.2010. Оплата работ произведена обществом с нарушением согласованных сроков. Претензией от 03.02.2012 общество "ПГС-Профи" потребовало от ответчика оплатить неустойку за период с 21.02.2010 по 30.12.2010 (310 дней), однако претензия была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды исходили из согласованности сторонами существенных условий договора.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 22.11.2011, суды посчитали доказанным факт нарушения обществом сроков оплаты работ, при этом отклонили доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и окончании выполнения работ истцом 25.04.2012.
Проверив расчет неустойки, суды признали его неправильным, указав, что истцом не учтена оплата работ по платежному поручению от 12.10.2009 N 960 на сумму 257 988,48 руб. В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств был определен судами с 21.02.2010 по 03.08.2010, а размер неустойки - 1 648 445,09 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение обществом "ПГС-Профи" работ, предусмотренных договором, и факт несвоевременной их оплаты обществом подтверждены материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество работ, устранение истцом недостатков и фактическое их выполнение 25.04.2011, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленные ответчиком в материалы дела документы - акт итоговой проверки объекта капитального строительства N 78/11л от 04.02.2011, Предписание Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области N 78/11л от 25.02.2011, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 25.04.2011 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков работ, поскольку данные документы составлены в период выполнения работ и после сдачи результата работ без вызова и участия истца. В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком претензий по объему и качеству работ.
Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется.
Как следует из содержания протокола (аудиопротокола) судебного заседания от 04.06.2012, в заседании присутствовали представители истца и ответчика, при этом ответчик, возражая против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство о вызове свидетелей. Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. При этом, как следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания иных возражений против завершения предварительного судебного заседания, а также иных ходатайств ответчиком суду не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окончил предварительное судебное заседание и перешел к основному судебному разбирательству.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию санкции, не представлял соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А70-4013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА