Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-49962/2011 от 03.11.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" - Борисов А.А. (доверенность от 12.01.2012), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Лущинский Д.Ю. (доверенность от 26.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Инвест", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Патеры", общества с ограниченной ответственностью "ПП "Сигма"- Плохова А.Е. (доверенности от 28.11.2011, 15.10.2012, 29.10.2012), от Жевелюк Е.В. - Самсонов С.А. (доверенность от 28.10.2011), рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" Алимова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-49962/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд", место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, Промышленная л., д. 81/1, ОГРН 1045005905262 (далее - ООО "АИФ "Ленд", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 (4735).

Жевелюк Елена Владимировна обратилась 07.11.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу о включении в реестр требований должника 9 247 695 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включено требование Жевелюк Е.В. в сумме 9 121 297 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АИФ Ленд" Алимов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к исследованию доказательств, не дали правовой оценки заявленным конкурсным управляющим возражениям относительно того, что договоры, заключенные между сторонами, нельзя признать расторгнутыми, а обязательства по ним - прекращенными. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Жевелюк Е.В. кирпича в указанных в требовании объемах, в дело не представлена доверенность на Арзамаскина С.Л. в целях подтверждения его полномочий на прием кирпича.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жевелюк Е.В. и Общество заключен договор строительного подряда N 065 от 01.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО "АИФ Ленд" (подрядчик) обязалось по заданию Жевелюк Е.В. (заказчик) и в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией в установленный срок выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 201, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.08.2009 N 1, 2 к договору подряда стороны договорились, что обязательство заказчика по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ будет исполнено путем передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на указанную в договоре подряда сумму.

Жевелюк Е.В. и Общество заключили также договор N 41/Г от 01.08.2009, в соответствии с которым ООО "АИФ Ленд" (исполнитель) обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 201, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору N 41/Г от 01.08.2009 обязательств Жевелюк Е.В. платежным поручением N 28380404 от 01.09.2009 перечислила на расчетный счет ООО "АИФ Ленд" денежные средства в сумме 903 445 руб. 70 коп.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор N 41/Э от 01.08.2009, в соответствии с условиями которого ООО "АИФ Ленд" (исполнитель) обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств заказчика, расположенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, деревня Милюково.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 41/Э от 01.08.2009 Жевелюк Е.В. платежным поручением N 28380310 от 01.09.2009 перечислила на расчетный счет ООО "АИФ Ленд" денежные средства в сумме 93 459 руб. 90 коп.

Таким образом, указанные обязательства ООО "АИФ Ленд" носят имущественный характер и состоят в передаче заказчику жилого дома, оказанию услуг по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для газификации и присоединения энергопринимающих устройств в жилом доме заказчика.

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010 Жевелюк Е.В. передала ООО "АИФ Ленд" кирпич одинарный полнотелый в общем количестве 890 250 штук (л.д. 19-21) на сумму 269 870 долларов США, в связи с чем посчитала исполненными обязательства по уплате аванса по договору подряда на строительство N 065 от 01.08.2009 в размерах 100 000 долларов США, 62 500 долларов США и уплате по дополнительному соглашению от 05.04.2010 N 2 к договору от 01.08.2009 N 065 в размере 107 370 долларов США. Стоимость кирпича по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения заявления составила 8 124 391 руб. 98 коп.

Жевелюк Е.В. стало известно о принятии общим собранием участников должника решения о ликвидации, в связи с чем ею направлены в адрес ООО "АИФ Ленд" заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств, включая проценты, либо о включении их в промежуточный ликвидационный баланс. Заявления согласно входящим штампам получены должником 13.07.2011 (вх. N 105) и 26.07.2011 вх. (N 113).

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требования и установлении его размера сделан при неправильном применении положений Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными в размере 9 121 297 руб. 58 коп. и подтвержденными платежными поручениями от 01.09.2009 N 28380404 и N 28380310, актами приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии неденежных обязательств должника перед кредитором, суды исходили из следующего.

На момент обращения в суд с требованием договоры от 01.08.2009 N 065 в редакции дополнительных соглашений, от 01.08.2009 N 41/Г, от 01.08.2009 N 41/Э не являлись действующими, обязательства ООО "АИФ Ленд", вытекающие из указанных договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договоров прекратились, кредитор утратил право требовать от ООО "АИФ Ленд" исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда; при этом в соответствии со статьями 15, пунктом 5 статьи 453, статьей 393 ГК РФ у должника возникло обязательство по возврату Жевелюк Е.В. денежных средств, полученных из сумм аванса, перечисленных по указанным договорам.

При рассмотрении требования судами не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договоров подряда, не проверено, являются ли договоры действующими либо стороны исходят из его расторжения в порядке, предусмотренном законом.

Следует отметить, что пунктом 10.4 договора N 065 предусмотрена обязанность стороны, решившей досрочно расторгнуть договор, направить письменное уведомление об этом другой стороне. Договор расторгается путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 договоров от 01.06.2009 N 41/Г и 41/Э предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по взаимной договоренности сторон.

Кассационная инстанция считает, что признание договоров недействующими без должной оценки судами указанных условий договоров, применительно к положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неправомерным.

Платежные документы, представленные в материалы дела, могут свидетельствовать об исполнении Жевелюк Е.В. обязательств по финансированию строительства, однако не являются доказательством денежного обязательства должника перед подрядчиком и его размера.

Доводы конкурсного управляющего относительно количества переданного кирпича ("обстоятельства передачи строительных материалов с учетом количества переданного кирпича - 856 920 штук крайне сомнительны с точки зрения здравого смысла и реальной возможности осуществления таких операций"), а также относительно справки закрытого акционерного общества "АЗСМ" о том, что Жевелюк Е.В., по данным бухгалтерского учета, не приобретала кирпич в указанном количестве, являлись предметом рассмотрения судами.

Однако непринятие их судами во внимание в связи предположительным характером и отсутствием документального подтверждения кассационная инстанция находит неправомерным.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявительницей, помимо акта приема-передачи, не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею затраты на приобретение и доставку подрядчику указанного количества строительных материалов.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу о заявлении кредитором требования по денежному обязательству и какими доказательствами подтверждается размер такого денежного обязательства.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В реестр требований кредиторов должника такие требования включению не подлежат, а правоотношения по имущественным обязательствам между должником и кредиторами Законом о банкротстве не регулируются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного определения необходимы исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые суд кассационной инстанции осуществлять неправомочен, требование Жевелюк Е.В., подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить как обоснованность требования к должнику, так и его денежный характер и размер, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего и кредитора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-49962/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

 

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Читайте подробнее: Суд в любом случае должен проверять обоснованность требований кредиторов должника