Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" Хамьянова А.В. (доверенность 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии" Разумовой О.А. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" и Научно-производственная фирма "Биотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Бурденков Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-617/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ", место нахождения: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739932868 (далее - ООО "ПРОМЕДИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1057812780167 (далее - Фирма), о расторжении договора поставки от 28.10.2010 N 8-10/10, взыскании 1 332 465 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 222 077 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока поставки товара, 921 631 руб. 26 коп. убытков в виде неполученной выгоды, а также 36 880 руб. 87 коп. расходов на уплату госпошлины, 300 000 руб. - на оплату услуг представителя, 19 207 руб. 45 коп. - на проезд представителя, 18 601 руб. - на оплату проживания и питания представителя.
Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 решение от 22.05.2012 отменено в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков поставки, взыскано 222 077 руб. 60 коп. пеней, 2950 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины, и 27 024 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ПРОМЕДИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2012 отменить полностью, а постановление от 04.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.09.2012 отменить, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 22.05.2012.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией проверена законность постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между Фирмой (поставщиком) и ООО "ПРОМЕДИКА" (покупателем) заключен договор поставки N 8-10/10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю согласно спецификации от 28.10.2010, являющейся приложением к договору, товар на сумму 9 723 849 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора 30% стоимости товара (2 917 154 руб. 80 коп.) покупатель уплачивает в течение семи календарных дней с момента подписания договора; 70% стоимости - в течение пяти календарных дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.
ООО "ПРОМЕДИКА" исполнило обязательство по 30-процентной предоплате товара, перечислив Фирме 2 917 154 руб. 80 коп. Также за товар предварительно перечислено 3 697 608 руб. 14 коп. Согласно товарным накладным стоимость поставленного Фирмой товара составила 5 282 297 руб. 34 коп.
Поскольку товар на оставшуюся сумму Фирмой поставлен не был, ООО "ПРОМЕДИКА", полагая, что Фирмой нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для расторжения договора, возврата предварительной оплаты и взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции установил нарушение Фирмой срока поставки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Согласно пункту 2.1 договора N 8-10/10 срок поставки товара составляет 90 дней с момента поступления предоплаты за товар на счет поставщика при условии, что покупатель оплачивает 2 917 154 руб. 80 коп. (30% стоимости товара) в качестве предоплаты в течение семи календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1).
Факт перечисления ответчику 2 917 154 руб. 80 коп. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 258. Также за товар перечислено 3 697 608 руб. 14 коп.
Фирма поставила товара на сумму 5 282 297 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие направление уведомления о готовности товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.
.В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны допускают применение факсимильной, электронной и телефонной связи. Документы, полученные с использованием данных видов связи, являются юридически действенными только при условии представления их оригиналов в течение месяца, в том числе заказного письма с уведомлением.
Таким образом, представленная в качестве доказательства электронная переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности с достоверностью установить относимость таковой к спорному договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место недопоставка товара.
Раздел 9 договора предусматривает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны не освобождаются от обязательств, вытекающих из операций, совершенных до и после истечения срока действия договора.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и расторжения договора поставки не имеется.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Вывод апелляционного суда о том, что Фирма должна была поставить товар не позднее 30.01.2011 правомерен в связи с изложенным выше.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу части 2 статьи 9 которого государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.
Контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (пункт 9 статьи 41.12).
ООО "ПРОМЕДИКА" оспаривая вывод судов о том, что спорный договор поставки заключен ранее государственного контракта от 11.11.2010 N SBR1009290332-00008470-001, доказательств несоответствия этого вывода фактическим обстоятельствам не представило, а доводы, изложенные в жалобе, противоречат вышеназванным нормам права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только на результаты оценки принятых судом доказательств, но и на мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Судом кассационной инстанции в этой нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-617/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ