Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324) - Терехова П.В. (доверенность от 30.03.2012), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-4896/2012, установил следующее.
ООО "Компания Крона плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 410 779 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 3).
Требования мотивированы выполнением для Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) в период с 06.10.2009 по 21.10.2009 работ по очистке артезианских скважин и их принятие начальниками войсковых частей. Оплата выполненных работ не произведена. В настоящее время КЭЧ реорганизовалась путем присоединения к учреждению, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, с учетом сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, предметом которых явилось выполнение обществом спорных работ, и которые подлежат оплате, так как приняты правопредшественником ответчика по актам приемки без возражений (т. 1, л.д. 245; т. 2, л.д. 42).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 18.09.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства работы выполнены в отсутствие заключенного контракта на их выполнение и оплате не подлежат. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами по делу. Общество не представило надлежащих доказательств необходимости выполнения данных работ и доказательств принадлежности артезианских скважин ответчику. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают передачу скважин от КЭЧ учреждению.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в интересах КЭЧ в период с 06.10.2009 по 21.10.2009 выполнило работы по очистке артезианских скважин.
Выполненные работы приняты руководителем КЭЧ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписаны начальниками войсковых частей N 62978 и 55102. При подписании актов отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 410 779 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 8, 10, 11, 13).
В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 КЭЧ реорганизована путем присоединения к учреждению. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией 02.09.2011 (т. 1, л.д. 30).
10 ноября 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием об оплате выполненных работ с установлением срока погашения долга - до 20.11.2011. Учреждение оставило требование без удовлетворения, оплату не произвело (т. 1, л.д. 14).
В связи с отсутствием между сторонами заключенного контракта на выполнение спорных работ, истец обратился в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав неоплаченную ответчиком стоимость выполненных работ неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть, в данном случае, принял фактически выполненные истцом работы не оплатив их стоимость.
Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2009 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2009 N 1 и 2, и акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражены вид, объем и стоимость работ, суды установили факт выполнения обществом и принятие правопредшественником ответчика без каких-либо возражений работ на сумму 410 779 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 8, 10, 11, 13, 65). Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны начальником КЭЧ Аперян В.А. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Указанные в данных актах объемы работ подтверждены начальниками войсковых частей N 62978 и 55102. Работы на скважинах проводились для указанных воинских частей в целях получения воды. Факт выполнения спорных работ подтвержден также свидетельскими показаниями бывшего начальника КЭЧ Аперян В.А.
Установив отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта, факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, суды сделали не противоречащий статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию, и обоснованно удовлетворили исковые требования. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).
Суды обоснованно не приняли довод учреждения о том, что работы выполнены в отсутствие заключенного контракта на их выполнение и оплате не подлежат, поскольку нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения договора, не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ, результат которых принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи артезианских скважин от КЭЧ учреждению был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-4896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ