Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кутузова С.А. - представителя (доверенность б/н от 05.05.2010); Митиной И.А. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2012);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигрыагросервис", д. Кривцовка Щигровского района Курской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 8 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу N А48-1166/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", истец), ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щигрыагросервис" (далее - ООО "Щигрыагросервис", ответчик), ИНН 4628003057, ОГРН 1054635011001, о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на уборку сахарной свеклы N 9 от 21.09.2011 года, за период с 03.11.2011 года по 19.03.2012 года в сумме 5359400 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 августа 2012 года (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года (судьи А.И.Поротиков, Л.М.Мокроусова, А.С.Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Щигрыагросервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "Щигрыагросервис" перед ЗАО "Успенское" возникло обязательство по уплате долга только за фактическую уборку сахарной свеклы, а, не исходя из договорных обязательств, вследствие чего не имеется оснований уплаты пени по обязательствам договора, предусмотренной пунктом 4.4. Кроме того, необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако судом отказано в снижении неустойки. Взыскание неустойки приведет к ликвидации организации ответчика, действия истца повлекли убытки для ответчика.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 года между ЗАО "Успенское" и ООО "Щигрыагросервис" был заключен договор на уборку сахарной свеклы N 9, в соответствии с условиями которого ЗАО "Успенское" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО "Щигрыагросервис" (заказчик) услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик обязался предоставить для уборки поля, засеянные сахарной свеклой, принять выполненные услуги и оплатить их.
Пунктом 4.2. договора N 9 от 21.09.2011 года предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится ответчиком в следующем порядке:
- оплата выполненных услуг производится ответчиком за каждые фактически убранные 200 гектаров площади в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, наличными денежными средствами, либо иным не запрещенным законодательством способом. Заказчик обязан в течение одного (день завершения работ) рабочего дня подписать промежуточный акт выполненных работ.
- окончательные расчеты производятся в течение банковских дней с момента завершения работ по настоящему договору, на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами.
В силу п. 4.4. договора N 9 от 21.09.2011 года, в случае несвоевременных расчетов согласно пункту 4.2. заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 10-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 30-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора в случае простоя комбайнов исполнителя более одних суток по вине заказчика (непредоставление полей для уборки и др.) исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение договора с оформлением акта о фактически выполненном объеме работ.
26.10.2011 года сторонами без замечаний и возражений был подписан двусторонний акт N 1, из которого следует, что сумма, подлежащая оплате по договору N 9 от 21.09.2011 года с учетом площади убранной сахарной свеклы 193,164 га, составляет 1 595 534 руб. 64 коп., для оплаты выполненных работ по уборке сахарной свеклы истец выставил ответчику счет-фактуру N 00061/00 от 23.10.2011 года на сумму 1595534 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4648/2011 от 06.03.2012 года (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012 года), и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по уборке сахарной свеклы по договору N 9 от 21.09.2011 года надлежащим образом не исполнил, вышеназванным решением арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А48-4648/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 595 534 руб. 64 коп. основного долга.
Впоследствии ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 130 от 23.07.2012 года об оплате им истцу за уборку сахарной свеклы по договору N 9 от 21.09.2011 года 1 595 534 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору сумму пени, определенную договором.
Как следует из материалов дела, условиями спорного договора стороны установили, что в случае несвоевременных расчетов согласно пункту 4.2. заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 10-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 30-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в результате чего взыскание пени приведет к ликвидации предприятия, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения возникли между сторонами не из договора, а из фактических действий по уборке урожая, в связи с чем в данном случае не подлежат применению условия договора о неустойке и суду следовало рассчитывать проценты, исходя из правил статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Факт заключения сторонами договора на уборку сахарной свеклы подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4648/2011 от 06.03.2012 г.
Условие о применении к спорным отношениям правил о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4. спорного договора.
Между сторонами не имелось разногласий ни по данному условию, ни по иным условиям указанного договора, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.
Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не подтверждается материалами дела и направлен на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4648/2011 от 06.03.2012 г., что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку, заключая спорный договор, стороны согласовали в нем условие о применении договорной неустойки, суд правомерно исходил из указанных условий договора при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 8 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу N А48-1166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА