Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-6083/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пава" (107045, г. Москва, переулок Даев, 20, офис 417, ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Пава" - Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 18.03.2012 N 14, Сальников А.И. по доверенности от 09.04.2012 N 26, Ситников В.Г. по доверенности от 19.03.2013 N 13;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Елагина И.Н. по доверенности от 02.10.2012 N 1, Лобчикова Е.Н. по доверенности от 24.12.2012 N 03-02-03/04373, Траудт М.В. по доверенности от 25.06.2012 N 03-2-03/02300, Шипицына Т.В. по доверенности от 22.05.2012 N 03-02-03/01735.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Пава" (далее - ОАО "Пава", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решений от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края решения Инспекции от 23.01.2012 N 37 и N 5 признаны недействительными в части налога на добавленную стоимость в сумме 52 811 500 руб.
Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ОАО "Пава", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 61 246 023 руб., о чем составлен акт от 03.11.2011 N 69.
По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесены решение от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение от 23.01.2012 N 1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
В соответствии с данными решениями было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено налогоплательщику уплатить возмещенный в заявительном порядке налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату в бюджет, в сумме 53 743 400 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отменены ранее принятые решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и от 01.08.2011 N 33 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.03.2012 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения Инспекции от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в оспариваемой части незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 53 743 400 руб. без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Велес" по выполнению работ по реконструкции комплекса Михайловского мелькомбината; создании формального документооборота по выполнению работ по реконструкции Михайловского мелькомбината в заявленной стоимости и по оплате подрядчику за выполненные работы через цепочку взаимосвязанных лиц - ООО "Велес", ООО "Инфанта", ООО "ПАВА РОС".
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность произведенных хозяйственных операций, а также создание Обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что во 2 квартале 2011 года Общество предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велес", в том числе: от 23.05.2011 N 00000039, от 23.05.2011 N 00000041, от 23.05.2011 N 00000038, от 23.05.2011 N 00000040. Согласно указанным счетам-фактурам ООО "Велес" реализовало в адрес ОАО "Пава" товары, оборудование, выполнило работы по его монтажу, реконструкции комплекса Михайловского мелькомбината на общую сумму 487 172 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 74 314 300 руб.
В подтверждение выполнения работ Общество представило заключенный с ООО "Велес" договор генерального подряда от 25.12.2008 N 08/841. Стоимость работ по договору - 497 127 600 руб. Согласно договору с учетом дополнительных соглашений начало работ - 01.01.2009, окончание работ - 31.05.2011. Согласно представленному сметному расчету сметная стоимость работ составила 487 172 460 руб.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности операций с ООО "Велес":
- участниками сделки выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия (недостаточности) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- лицо, зарегистрированное в качестве директора генерального подрядчика ООО "Велес" - Бадурашвили Р.Г., фактически таковым не являлся и не мог являться;
- отсутствие ООО "Велес" по месту ее нахождения и непроживание его руководителя Бадурашвили Р.Г. по месту прописки;
- участниками сделок представлена в документах противоречивая информация о стоимости реконструкции, о сметных документах, о начале работ;
- в соответствии с заключением о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.06.2011, проектная документация разработана ООО "Арболит" лишь в 2010 году;
- в момент заключения между ОАО "Пава" и ООО "Велес" договора не были определены все его существенные условия (состав и содержание технической документации), в связи с чем договор является незаключенным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор генерального подряда от 25.12.2008 N 08/841, план-график работ (приложение к договору), дополнительные соглашения к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.05.2011 N 1, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.05.2011, локальные сметные расчеты на отдельные этапы работ, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 23.05.2011 N 315/1, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 23.05.2011 на каждый вид объектов основных средств (оборудования), акт сверки с ООО "Велес" за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, платежные документы (платежные поручения, договоры уступки права требования), карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "Велес", товарные накладные от 23.05.2011 о передаче оборудования, в совокупности с имеющимися в материалах дела разрешением Администрации Михайловского района на строительство от 26.04.2005 N 30 (продленное до 26.04.2011), положительным заключением государственной экспертизы, выданным 10.02.2011 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" N 22-1-4-0033-11, актом итоговой проверки Южно-Сибирского управления Ростехнадзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.06.2011 N 004/2, заключением о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.06.2011, утвержденное Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 21.06.2011 N 25-1372, положительным экспертным заключением, выданным 22.02.2011 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" N 22-02-11, показаниями Ананьина А.В. (директора ОАО "Пава"), допрошенного в судебном заседании, арбитражные суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Велес"; недоказанности Инспекцией согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о нереальности осуществления операций с ООО "Велес" со ссылкой на то, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с Обществом лишь 09.03.2010, разработанная проектная документация передавалась Обществу частями на основании накладных от 01.06.2010, 01.07.2010, 05.07.2010, 20.09.2010, 14.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 14.07.2011, тогда как в соответствии с договором с ООО "Велес" работы должны были выполняться уже с 01.01.2009 по 31.03.2011 в 4 этапа, был предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую оценку.
Оценивая данный довод, суды установили, что проектная смета на реконструкцию мельзавода на СПП "Михайловский мелькомбинат" (объект 1312) шифр 083/00-00-00 СМ была разработана ООО "Арболит" в 2010 году с учетом характеристик планируемого к установке технологического оборудования и выдана заявителю. В дальнейшем (в 2011 году) смета шифр 083/00-00-00 СМ направлена на экспертизу в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".
В соответствии с условиями договора от 09.03.2010 N 083/00 документация передавалась в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде на цифровом носителе.
После получения положительного заключения КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" проектная документация передана Обществу на бумажных носителях по накладным с отметками КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" об отсутствии замечаний. Проектные документы на цифровом носителе в электронном виде передавались ранее, по окончании разработки рабочего проекта.
Исходя из изложенного, арбитражный суды правильно указали, что смета на строительство (шифр 083/00-00-00 СМ), разработанная ООО "Арболит", и смета, переданная 14.07.2011 ООО "Арболит", это разные экземпляры одного документа.
Проанализировав пункты 3.16, 3.17, 3.23, 4.3, 4.4, 4.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, арбитражные суды исходил из того, что составление предварительных локальных сметных и сводных расчетов является обязательным исходя из требований нормативных актов для строительной организации, они составляются на основании имеющихся детальных смет и проектов и по мере ведения строительства подлежат уточнению.
Довод Инспекции о необоснованном отказе судами ходатайств об истребовании доказательств - проектной документации, разработанной ООО "Арболит", являющейся предметом договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 083/00 от 09.03.2010, на реконструкцию Михайловского мелькомбината; о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных по спорному договору работ кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.
Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Инспекция при проведении проверки не воспользовалась всеми возможностями, предоставленными ей налоговым законодательством по получению необходимых доказательств; несмотря на наличие у налогового органа информации о том, что между ОАО "Пава" и ООО "Арболит" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.03.2010 N 083/00, на реконструкцию мельзавода, налоговый орган не запрашивал проектную документацию, которая являлась предметом данного договора; право на назначение строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных по спорному договору работ Инспекция в ходе проверки не реализовала.
При этом суды также отметили, что налоговый орган в рамках проверки все же провел строительно-техническую экспертизу, следовательно, имел возможность поставить эксперту соответствующие вопросы и получить ответы на все интересующие Инспекцию вопросы.
В кассационной жалобе Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", не согласна с выводом апелляционной инстанции о несоблюдении Инспекцией формальных условий для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду непредставления доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, подлежащих уплате эксперту на депозитный счет апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции не устанавливался срок, в течение которого Инспекция должна была перечислить денежные средства на оплату эксперта на депозит суда, кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа о необоснованном выводе судов о несоблюдении Инспекцией формальных условий для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду непредставления доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, подлежащих уплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда. Вместе с тем данный вывод не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по выше изложенным обстоятельствам.
Учитывая, что Инспекция при проведении камеральной проверки не воспользовалась всеми возможностями, предоставленными ей налоговым законодательством по получению необходимых доказательств, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции по тем основаниям, по которым они вынесены налоговым органом и которые положены в их основу и приведены в их содержании. При этом кассационная инстанция отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки, предусматривающей более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, неполнота проведенной камеральной проверки, по результатам которой приняты оспариваемые решения, может быть устранена.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами двух инстанций не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА