Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Игорь 333" (ИНН 2628013573, ОГРН 102260131288) - директора Уварова И.В., от ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Томаевой А.Т. (доверенность от 04.11.2013), Соколова Ю.Н. (доверенность от 15.12.2012), Мазанова Ю.А. (доверенность от 20.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка - Черновой Е.П. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Игорь 333" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Сулейманов З.М., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А20-1136/2012, установил следующее.
ЗАО "Игорь 333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 22 885 236 рублей убытков и 14 333 333 рублей 33 копеек упущенной выгоды.
Определением арбитражного суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, кроме того, общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения страховой компании к ответственности в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суды не учли, что противоправные действия ответчиков установлены судебными актами, вступившими в законную силу;
- суды пришли к неверному выводу о том, что страховщик за неисполнение обязательств по договору страхования несет ответственность только в виде процентов и не отвечает за причиненные убытки;
- началом течения срока исковой давности необходимо считать 14.01.2010, а не 17.04.2007;
- суды не учли, что судебные процессы, идущие с 2007 года со страховщиком, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности;
- общество представило надлежащие доказательства для установления факта и размера требуемых убытков, представлен расчет понесенных убытков и упущенной выгоды;
- суды не учли, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
- страховая компания неоднократно информировала контрагентов общества об ухудшении его имущественного положения, что запрещено действующим законодательством, после информирования данной информации контрагенты отказались осуществлять поставку товаров;
- в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения у общества отсутствовали денежные средства для осуществления своей деятельности и исполнения обязательств перед третьими лицами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.04.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 02.04.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва в судебное заседание явились представители страховой компании и ОАО "Сбербанк России".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 по делу N А20-1715/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009, установлено, что страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 30.11.2006 N 0690014200351 (т. 1, л.д. 28-33).
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить обществу ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы общества (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте): элементы питания, (батарейки и аккумуляторы), фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности, бритвенные принадлежности, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору и расположенным в пределах места страхования, определенного в пункте 1.4 договора.
В договоре стороны установили, что на территории склада N 1 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, находится имущество, номенклатурный перечень которого согласован в приложении N 1 к договору (пункт 1.4).
В разделе 2 договора определены страховые случаи, при наступлении которых предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества и возникает обязанность страховой компании выплатить обществу страховое возмещение. Одним из таких случаев является кража со взломом.
Общая страховая сумма в соответствии со страховым полисом N 0690014200351 по соглашению сторон установлена в размере 27 328 900 рублей. Срок действия договора - с 01.12.2006 по 01.12.2007. Застрахованные риски - пожар, взрыв, аварии противопожарного устройства и сетей водо-, теплоснабжения и канализации; стихийные бедствия, удар молнии; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, разбой, грабеж).
Общество оплатило страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2006, 07.05.2007, 08.05.2007 и 10.05.2007. Обществу 01.12.2006 выдан страховой полис N 0690014200351.
В ночь с 07.03.2007 на 08.03.2007 произошла кража застрахованного имущества на общую сумму 25 807 703 рубля 01 копейка. По факту кражи постановлением от 15.03.2007 возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 30-31).
Общество обратилось к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба в размере 25 807 703 рублей 01 копейки, по рассмотрению которого последней составлены страховые акты, документально подтвержденным признан ущерб на сумму 9 971 284 рубля. Указанная сумма перечислена страховой компанией в добровольном порядке.
Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.11.2006 N 0690014200351.
Решениями по делам N А20-1715/2008, А20-1681/2009, А20-48/2010 в пользу общества взыскано 16 188 525 рублей 90 копеек страхового возмещения. Всего истцу выплачено страхового возмещения в размере 26 099 810 рублей 03 копейки. Кроме этого, общество в судебном порядке взыскало со страховой компании проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по по 26.08.2010 (дела N А20-2407/2009, А20-834/2009, А20-48/2010, А20-3513/2010) в общей сумме 4 637 880 рублей.
Общество, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также умышленное информирование третьих лиц об ухудшении его имущественного положения повлекли причинение убытков и неполучение планируемой прибыли, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
По мнению истца, прямые убытки в размере 22 885 236 рублей возникли у него в связи с умышленной невыплатой страховой компанией в течение 4-х лет причитающегося ему размера страхового возмещения, направления в адрес поставщиков писем, в которых сообщалось о факте хищения материальных ценностей со склада общества. В результате этих действий он не смог своевременно восполнить товарные запасы, вынужден заплатить банку повышенные проценты за невыполнение обязательств по погашению кредитов, досрочно погасить основную задолженность по кредитным обязательствам, по решению суда обязан выплатить заработную плату сотрудникам общества и компенсацию за задержку ее выплаты.
Упущенную выгоду в размере 14 333 333 рублей 33 копеек общество обосновало расчетным путем в виде неполучения в течение 4-х лет наценки за предполагаемый к реализации объем товара, указало на потерю возможностей эксклюзивного дистрибьютора на территории южного федерального округа, клиентской базы, возможностей кредитоваться в банках на прежних условиях.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды правомерно исчислили срок с 17.04.2007, то есть с момента просрочки уплаты страхового возмещения, так как общество с этого момента не могло не знать о нарушенном праве, повлекшем причинение ему убытков. После указанной даты общество могло реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных просрочкой уплаты страхового возмещения в течение общего трехлетнего срока исковой давности, однако обратилось в суд с данным иском 06.04.2012.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения общества в суд с исковым заявлением (06.04.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании со страховой компании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, истек.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, обоснованные следующими обстоятельствами: судебные разбирательства продолжались непрерывно с 2007 года, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось; имеется в деле судебный акт (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2010 по делу N А20-3513/2010), из которого следует вывод об иной дате начала течения срока исковой давности; факт нарушения тайны страхования установлен определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2011 N ВАС-6455/11; из содержания пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 также следует, что срок исковой давности не пропущен.
Из имеющегося в материалах дела обоснования и расчета исковых требований истца (т. 2, л.д. 131) видно, что общество по состоянию на 17.04.2007 (момент нарушения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения) знало о нарушении своих прав, т.е. о тех расходах, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного отказом в выплате полной суммы страхового возмещения. Общество само указывает на то, что при условии компенсации ему ущерба, причиненного страховым случаем до 17.04.2007, оно не нарушило бы обязательства перед третьими лицами, по погашению кредиторской задолженности перед банком, не было бы вынуждено брать у третьих лиц краткосрочные займы и выплачивать штрафные санкции за нарушение этих обязательств. При этом расчет убытков общество начинает с 2007 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные процессы, идущие с 2007 года со страховщиком, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, а началом течения срока исковой давности следует считать 14.01.2010, подлежат отклонению. Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, начавшегося с момента отказа страховщика от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, являющегося моментом осведомленности о нарушении права. Требование о взыскании убытков, вызванных последствиями действий страховой компании, является самостоятельным, а не дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, поэтому к нему применяются и самостоятельные правила о начале течения и окончании срока исковой давности. В связи с этим на данные правоотношения не распространяется пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 (о моменте истечения срока исковой давности по главному и дополнительному требованию). Ввиду самостоятельного характера названных требований предъявление истцом трех отдельных исков о взыскании суммы страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2010 по делу N А20-3513/2010 (на которое ссылается заявитель жалобы) удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании 103 907 рублей процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.01.2010 по 26.08.2010, при этом сделан вывод о том, что по данному требованию срок исковой давности следует исчислять с 14.01.2010, поскольку за предыдущий период и по 13.01.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами истцом уже взысканы в судебном порядке. По смыслу части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, определение начала течения срока исковой давности для требования о взыскании банковских процентов не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения и по требованию о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Доказательства того, что наряду с требованием о взыскании страхового возмещения и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами общество до 17.04.2010 заявляло требование о взыскании убытков, в материалах дела отсутствуют. Предъявление страховой компанией иска о признании недействительным договора страхования само по себе не препятствовало своевременному предъявлению иска о возмещении убытков.
Ссылаясь на противоправность действий страховой компании как одного из элементов состава гражданского правонарушения при наступлении ответственности в виде возмещения убытков, общество помимо нарушения срока выплаты страхового возмещения указывает на направление страховой компанией писем в адрес поставщиков истца, содержащих информацию об ухудшении его имущественного положения. Разграничения объема и сроков ответственности в зависимости от данных видов противоправного поведения общество не производит. Оценив имеющиеся в материалах дела письма страховой компании от 23.03.2007 и от 05.05.2007, суды обоснованно указали, что направление указанных писем не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками. Кроме того, в судебных актах по делу N А20-1163/2010 установлено, что данные письма направлены контрагентам с целью проведения проверки по обстоятельствам страхового случая. Кассационная инстанция в постановлении от 25.01.2011 по данному делу также указала на недоказанность обществом того обстоятельства, что действия страховщика по направлению писем контрагентам страхователя и обращению в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным продиктованы исключительно намерением причинить вред обществу. В связи с этим не обоснована ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2011 N ВАС-6455/11 как на доказательство противоправности действий страховой компании в виде нарушения тайны страхования, поскольку указанным определением оставлены в силе судебные акты, в которых содержится иная оценка действий страховщика.
Согласно статье 929 Кодекса страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе. В данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.
Несвоевременная в неполной стоимости поврежденного имущества выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Кодекса), которая носит компенсационный характер.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Так, общество считает, что страховая компания должна возместить ему убытки в виде неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную основную задолженность, которые оно уплатило, а также должно будет уплатить ОАО "Сбербанк России", сумму основного долга, подлежащую возврату по кредитному обязательству. Вместе с тем из материалов дела видно, что эти кредитные обязательства возникли между истцом и банком до заключения договора страхования, доказательств того, что по состоянию на 17.04.2007 у общества не было просроченных обязательств перед банком, не представлено.
Общество необоснованно включило в размер прямого ущерба 2 647 354 рубля в виде расходов, подлежащих выплате его сотрудникам, и штрафных санкций за задержку выплаты заработной платы, так как данные обязательства вытекают из трудовых правоотношений и не находятся в прямой причинной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, без надлежащих доказательств необходимых расходов, подлежащих уплате при занятии предпринимательской деятельностью, основан на доводах о потере поставщиков и клиентуры на территории деятельности общества и фактически свидетельствует о том, что истец весь риск предпринимательской деятельности переложил на страховую компанию.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Игорь 333" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2012 по делу N А20-1136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Игорь 333" (ИНН 2628013573, ОГРН 102260131288) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ