Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербеневым А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истцов:
ЗАО "ДВ Лоджистик" - Косяков В.Е., доверенность от 10.01.2013, Лашков Н.С., доверенность от 01.04.2013
ООО "Правовая поддержка" - Абрамов А.А., генеральный директор, приказ от 28.07.2010, Резникова И.С., доверенность от 18.02.2013, Лашкова Н.С., доверенность от 01.03.2013
от ответчика ООО "Экстролизинг" - Муромская Е.В., доверенность от 17.05.2012, Миронос Т.А., доверенность от 17.12.2012
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ответчика)
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ЗАО "ДВ Лоджистик" (ИНН 7707323432, ОГРН 1037707018986),
ООО "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193)
к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)
о взыскании 44 228, 58 евро,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка", соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа с общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", ответчик) в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" 13 489,72 Евро неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.03.2007 г. N 805.1; 13 489,72 Евро неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.04.2007 г. N 805.2; а также в пользу ООО "Правовая поддержка" 8624,57 Евро неосновательного обогащения по договору лизинга имущества от 27.03.2007 г. N 805.1 и 8624,57 Евро неосновательного обогащения по договору лизинга имущества от 02.04.2007 г. N 805.2.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцам части лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением от 04.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
ООО "Экстролизинг" подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2012 г. отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, отказав удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовая поддержка" и ООО "Экстролизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Правовая поддержка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Экстролизинг" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах содержатся доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Правовая поддержка" поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Экстролизинг" поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представители ЗАО "ДВ Лоджистик" поддержали позицию соистца, изложенную в его кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда от 25.12.2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 г. между ООО "Экстролизинг" (Арендодатель) и ООО "Финтранс" (Арендатор) заключен Договор лизинга N 805.1 (договор - 1) с последующими изменениями, по условиям которого Арендодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958227 и предоставить его Арендатору во временное пользование на срок 42 месяца, с условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору при внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 92 231,69 Евро.
02.04.2007 г. между ООО "Экстролизинг" (Арендодатель) и ООО "Финтранс" (Арендатор) заключен Договор лизинга N 805.2 (договор - 2) с последующими изменениями, по условиям которого Арендодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958189 и передать его арендатору во временное пользование на срок 42 месяца, с условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору при внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 92 231,69 Евро.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финтранс" обязательств по Договору-1 и Договору-2, ООО "Экстролизинг" заявило об одностороннем расторжении названных договоров и изъяло переданные автомобили..
12.04.2009 г. между ООО "Финтранс" (Цедент) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (Цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) N ЦЛ/11 и ЦЛ/12, по условиям которых цедент уступил цессионарию за плату свое право требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды (п. 5 договоров) и возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды N 805.1 и 805.2 соответственно, (право требования неосновательного обогащения).
Впоследствии в связи с прекращением обязательств по договору-1 и договору - 2, 24.02.2012 г. ЗАО "ДВ Лоджистик" уступило ООО "Правовая поддержка" часть уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 21 449,75 Евро (39% об общей суммы права требования неосновательного обогащения) по каждому из договоров-1 и договору-2.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из материалов дела следует, что в ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-19090/10-23-141 и по делу N А40-19088/10-23-142 с ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 27 871,75 Евро и с учетом оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составила 75 341,62 Евро по каждому договору лизинга (договор-1 и договор-2).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Экстролизинг" неосновательного обогащения.
Между тем, вывод суда апелляционной и апелляционной инстанции о том, что предмет уступки права требования в спорных договорах цессии сторонами не согласован в связи с чем ООО "Правовая поддержка" не перешла часть права требования с ответчика неосновательного обогащения, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права, в частности положениям п. 2 договоров и п. 3 дополнительных соглашений к ним.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму и позволяет сторонам определить объем передаваемых от первоначального кредитора к новому кредитору прав. При этом уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Названная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами предмета договора ошибочен.
Арбитражные суды, исходя из результатов представленного ЗАО "ДВ Лоджистик" отчета N ТР-001131-03/12 о независимой оценке рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю, в соответствии с которым рыночная стоимость составила 44 000 евро каждого предмета лизинга по договору-1 и договору-2, учитывая при этом позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10, относительно остаточной стоимости, подлежащей исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, правильно определили размер выкупной стоимости.
Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета выкупной стоимости предметов лизинга, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69599/12-35-544 отменить.
Решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА