Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дупина Николая Николаевича
на решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А73-12805/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску Дупина Николая Николаевича
к Науменко Андрею Александровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка"
о взыскании 8 720 109 руб. 40 коп.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" (ОГРН 1022700525924; место нахождения: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 56; далее - общество) Дупин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества Науменко Андрею Александровичу о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения в размере 7 240 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 480 109 руб. 40 коп.
Иск обоснован тем, что наличие между обществом и Науменко А.А. реальных правоотношений по договору займа не подтверждено первичными документами, поэтому перечисленные ответчику спорные денежные средства в погашение несуществующего обязательства следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, которое наряду с начисленными процентами подлежит возврату обществу по правилам статей 395, 1102 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокпромпереработка".
Решением суда от 05.03.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца материального права на предъявление от имени общества требования о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Дупин Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что настоящий спор носит корпоративный характер и право на предъявление рассматриваемого иска в данном случае непосредственно связано с правами участника общества, в том числе на получение прибыли от его хозяйственной деятельности. Настаивает на неверном толковании судами положений статьи 1102 ГК РФ. Указывает на нарушение судами статей 9, 159, 161 АПК РФ при отклонении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств. Считает необоснованной ссылку судов на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отличающегося по составу участвующих в нем лиц. Не согласен с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, в том числе с которыми истец не мог своевременно ознакомиться.
Науменко А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает доказанным факт наличия у общества перед ним обязательства, возникшего из договора займа, и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Науменко А.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 30.04.2013.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами, участниками ООО "Востокпромпереработка" являются: ООО "Энергоинвест", Петров С.Ю., Дешко И.И., Дупин Н.Н., Науменко А.А., Герасимик О.Г.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Дупин Н.Н. сослался на аудиторское заключение ООО "Дальневосточный аудиторский центр", составленное по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2007 по 28.08.2009, согласно которому за счет денежных средств в размере 7 240 000 руб. обществом частично погашены обязательства перед Науменко А.А. по договору займа от 30.12.2002 N 6. При этом указано, что отсутствие первичных документов, свидетельствующих о получении и использовании обществом заемных средств по договору от 30.12.2002 N 6, может свидетельствовать о наличии признаков фиктивности указанной операции.
По результатам проверки, проведенной следственными органами по заявлению Дупина А.А. по факту присвоения Науменко А.А. спорных денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.
Полагая, что оснований для перечисления обществом ответчику спорных денежных средств не имелось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу указанных норм требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Правовых оснований для предъявления такого требования участником общества в интересах самого общества суды не выявили.
Права участников общества по отношению к самому обществу и третьим лицам определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и могут быть дополнительно предусмотрены уставом общества (статья 8 указанного Закона).
Однако в данном случае ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ни положения устава ООО "Востокпромпереработка" не представляют участнику общества право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011 удовлетворены исковые требования Науменко А.А. к ООО "Востокпромпереработка" о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2002 N 6. По названному делу судом общей юрисдикции установлен факт заключения между Науменко А.А. и обществом договора займа, а также факт частичного возврата заемных средств в размере 7 240 000 руб., выступающих также предметом настоящего спора.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет имущества общества не возникло.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Науменко А.А. спорных денежных средств у арбитражных судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на статью 53 АПК РФ и нормы главы 28.1 АПК РФ в подтверждение права участника общества на предъявление рассматриваемого иска судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные в кассационной жалобе процессуальные нормы регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров и не предоставляют участникам юридических лиц каких-либо материальных прав выступать в защиту интересов самого юридического лица.
Предусмотренные статьями 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ случаи, когда участникам общества предоставлено право оспаривать сделки общества или требовать взыскания причиненных убытков, к предмету рассматриваемых требований неприменимы.
Статья 1102 ГК РФ, вопреки позиции истца, истолкована и применена арбитражными судами верно с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при истребовании, исследовании и оценке доказательств по делу, судом кассационной инстанции также отклоняются. Итоги рассмотрения судами ходатайств истца приведены в материалах дела (протоколы судебных заседаний, обжалуемые судебные акты). Поскольку отказ в удовлетворении иска основан на отсутствие у Дупина Н.Н. права на предъявление рассматриваемых требований, указанные заявителем жалобы нарушения в данной ситуации не могли повлиять на результат по делу с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии между обществом и Науменко А.А. отношений по договору займа, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Довод жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства названного дела и настоящего спора относятся к одним и тем же фактам перечисления обществом спорных денежных средств в погашение заемных обязательств перед Науменко А.А.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А73-12805/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА