Дело N А71-7734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-7734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867; далее - администрация, уполномоченный орган) - Паклин М.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 6921).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914; далее - учреждение, заказчик), администрации, обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске и контракта от 02.05.2012 N 0113300002012000107-0341413-01, заключенного между учреждением и обществом "СтройМонтаж".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее - общество "СМУ-30"), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"), общество с ограниченной ответственностью "Урал+" (далее - общество "Урал+"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - общество "Монтажпромстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество "Мастер").
Решением суда от 19.12.2012 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушение процессуальных норм - ч. 2, 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы управление указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку наличие в действиях единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушений п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а также отсутствие у общества "СтройМонтаж" права на заключение по итогам данного аукциона муниципального контракта установлены (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 по делу N А71-7579/2012). Как отмечает заявитель, допущенные при проведении аукциона нарушения являются существенными, так как непосредственно повлекли за собой нарушение прав участников размещения заказа, подавших заявки, которые соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; неправильное определение победителя торгов, с которым заключен муниципальный контракт, создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного общества.
По мнению управления, невозможность приведения отношений сторон контракта, заключенного с нарушением Закона о размещении заказов, в первоначальное положение не является основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.
По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2012 на официальном сайте уполномоченным органом - администрацией размещено извещение N 0113300002012000107 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске. Начальная (максимальная) цена контракта - 61 712 020 руб.
На участие в указанном аукционе подано 11 заявок, в том числе обществом "СтройМонтаж".
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2012 N 0113300002012000107-3 единая комиссия приняла решение о допуске заявки участника размещения заказа - общества "СтройМонтаж" к участию в аукционе в электронной форме.
Полагая, что открытый аукцион в электронной форме проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку заявка участника размещения заказа - общества "СтройМонтаж" не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, общество "Мастер" 27.04.2012 обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения данной жалобы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, управление признало обоснованной жалобу общества "Мастер" на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске; в действиях членов единой комиссии при проведении указанного аукциона признано нарушение ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка общества "СтройМонтаж" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В частности, акт приемки-сдачи работ от 31.10.2011 N 000000029, представленный обществом "СтройМонтаж" в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, к какому договору является приложением указанный акт, и не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были произведены обществом "СтройМонтаж". Таким образом, акт приемки-сдачи выполненных работ не может являться надлежащим доказательством наличия у общества "СтройМонтаж" соответствующего опыта в выполнении работ. Следовательно, решение единой комиссии, оформленное протоколом от 19.04.2012 N 0113300002012000107-3, о соответствии заявки общества "СтройМонтаж" является неправомерным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске и заключенного с обществом "СтройМонтаж" по результатам данного аукциона муниципального контракта от 02.05.2012 N 0113300002012000107-0341413-01.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о несоответствии заявки общества "СтройМонтаж" требованиям аукционной документации, и, соответственно, о нарушении единой комиссией требований Закона о размещении заказов. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта не приведет в данном случае к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов в связи с исполнением на момент рассмотрения спора муниципального контракта в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Ссылаясь на ст. 17 Закона о размещении заказов, постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие у антимонопольного органа полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям ст. 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 данного Закона.
Частями 1 и 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
В силу ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
На основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 рассматриваемого Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 указанного Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Исходя из анализа приведенной правовой нормы, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям законодательства.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды установили следующее.
Заказчиком утверждена документация об аукционе работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске.
Пунктом 3 раздела 5 информационной карты аукциона в электронной форме определено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие требованию, установленному в п. 6 информационной карты, а именно: копию разрешения на ввод объекта капитального ремонта в эксплуатацию; копию акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим ремонт; иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с п. 6 раздела 4 информационной карты документации об аукционе обязательным требованием к участникам размещения заказа определено иметь выполненными за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Для подтверждения указанного опыта участник размещения заказа должен приложить копию документа(ов), подтверждающего(их) выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в данном пункте.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "СтройМонтаж" в качестве документа, подтверждающего соответствие заявки вышеназванным требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в обоснование выполненных работ представлен акт приемки-сдачи работ от 31.10.2011 N 000000029.
Исходя из анализа содержания названного акта приемки-сдачи работ суды пришли к выводам о том, что данный акт не содержал сведений о том, приложением к какому договору он относится, не позволял определить, кем приняты выполненные работы, а также какие именно работы были им произведены. Объем и виды работ, имеющие значение для соотнесения с предметом аукциона (по группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ), из данного акта невозможно установить.
Следовательно, документального подтверждения опыта работы общества "СтройМонтаж" в соответствии с требованиями п. 6 раздела 4 информационной карты документации об аукционе заявка данного участника размещения заказа не содержала, в связи с этим у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки данного участника размещения заказа соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях единой комиссии нарушений требований Закона о размещении заказов.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных управлением по настоящему делу требований, ссылаясь, в том числе, на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правомерно указали на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что доказательства предъявления иска в защиту чьих-либо нарушенных прав, наличие защищаемого права и возможность их восстановления путем предъявления иска о признании недействительными торгов и муниципального контракта антимонопольным органом в данном случае не представлены.
Суды также пришли к выводу о недоказанности управлением того факта, что допущенное при проведении аукциона вышеназванное нарушение требований Закона о размещении заказов является существенным, неустранимым и могло повлиять на ценовое предложение контракта и определение победителя аукциона.
Более того, суды установили, что на момент рассмотрения настоящего дела муниципальный контракт от 02.05.2012 N 0113300002012000107-0341413-01 обществом "СтройМонтаж" исполнен - работы выполнены полностью. Таким образом, потребность муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному аукциону фактически исчерпана, что свидетельствует о невозможности проведения аукциона с тем же предметом.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта в данном случае не приведет к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов в связи с исполнением муниципального контракта в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением по настоящему делу требований.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 по делу N А71-7579/2012 подлежит отклонению, поскольку в названном деле рассматривались иные обстоятельства.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-7734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА