Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-2789/2013 от 27.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2013 N 428; Старостина С.Н., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 230;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

📌 Реклама

по делу N А73-9103/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская;

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ППТС") (ОГРН 1022700524362, юридический адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, 68) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700034585, юридический адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление предприятия удовлетворено. Суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить МУП "ППТС" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб. Кроме этого, с инспекции в пользу МУП "ППТС" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 36 316 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, у судов отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для удовлетворения заявления предприятия, поскольку считает, что суды, определяя действительные налоговые обязательства по рассматриваемому налогу, вышли за пределы предоставленных полномочий. Не согласилась инспекция с выводом о соблюдении налогоплательщиком срока обращения с заявлением о возврате налога. Полагает, что о наличии действительного налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 год, предприятие должно было узнать 25.03.2009.

📌 Реклама

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители МУП "ППТС" просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанными в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25.04.2008 МУП "ППТС" представило в налоговый орган уточненную "нулевую" налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 5), 13.03.2009 - представило уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2006 год (корректировка N 7), согласно которой к уплате определен налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.

📌 Реклама

В результате проверки уточненной декларации N 7 налоговый орган установил неправомерное уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли за 2006 год на убытки 2005 года, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2005 год (корректировка N 3), также представленной 13.03.2009, инспекцией для целей налогообложения исчислена прибыль (решение от 30.07.2009 N 4109).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-15520/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011, решение налогового органа от 30.07.2009 N 4109 признано недействительным.

Данным судебным актом, а также решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-13226/2008, А73-13227/2008, подтверждена правомерность отнесения суммы в размере 84 327 805 руб. к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и наличие у налогоплательщика права на ее включение в финансовые результаты 2005 и 2006 годов.

📌 Реклама

Согласно представленной в инспекцию 13.09.2009 уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) предприятием на уменьшение налогооблагаемой базы отнесено 11 096 791 руб. - убыток, исчисленный в уточненной декларации (корректировка N 3) за 2005 год. Инспекция, признав отнесение суммы убытка во внереализационные расходы неправомерным, решением от 30.07.2009 N 4108 привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 028 805 руб., доначислила налог на прибыль организаций в сумме 2 663 230 руб., исчислила пени в сумме 558 521 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011, вступившим в законную силу 06.05.2011, по делу N А73-15519/2009 решение налогового органа от 30.07.2009 N 4108 признано недействительным. Судом установлено отсутствие у предприятия по итогам 2006 года обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль организаций.

📌 Реклама

Данное решение исполнено инспекцией путем сторнирования в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика доначисленного за 2006 год налога на прибыль в сумме 2 663 229 руб.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2010 по делу N А73-15522/2009 подтверждено отсутствие налоговых обязательств налогоплательщика по данному налогу за 2007 год, а решением от 19.12.2010 по делу N А73-15521/2009 наличие обязательства в сумме 2 296 744 руб. за 2008 год. Данная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика на основании неисполненного требования от 22.09.2009 N 12943 и вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ решения от 30.07.2009 N 4105.

Однако ошибочно исчисленная налогоплательщиком к уплате по уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) сумма налога в размер 2 663 229 руб. за 2006 год, которая учтена как уплаченная за счет имеющейся по данным карточки лицевого счета переплаты, осталась в налоговых обязательствах предприятия.

📌 Реклама

28.04.2012 заявитель представил в инспекцию "нулевую" уточненную налоговую декларацию (корректировка N 8) по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой к уменьшению авансовых платежей в размере 445 155 руб., а 08.06.2012 налогоплательщиком подано в инспекцию заявление N 500 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 663 229 руб.

Письмом от 21.06.2012 N 12-34/012033 налоговый орган сообщил, что представленная 28.04.2012 уточненная (корректирующая N 8) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год не принята к исполнению по истечению трехлетнего срока, в течение которого согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ может быть произведен возврат излишне уплаченного налога, указав также на отсутствие в карточке расчета с бюджетом переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.

МУП "ППТС", расценив действия инспекции как отказ в возврате излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.

📌 Реклама

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, установлена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется статьей 78 НК РФ. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

📌 Реклама

Названной статьей предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей Кодекса правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная сумма уплачена предприятием на основании уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2006 год, представленной налоговый орган 13.03.2009.

Об отсутствии налоговых обязательств за 2006 год и, соответственно, оснований для уплаты в бюджет 2 663 229 руб. налога на прибыль организаций, налогоплательщик узнал в ходе судебных разбирательств по делам NN А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15521/2009. Налоговые обязательства МУП "ППТС" окончательно определены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу А73-15519/2009.

В налоговый орган за возвратом указанной суммы налогоплательщик обратился 08.06.2012, в арбитражный суд 19.07.2012.

Следовательно, суды обеих инстанций, установив, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и судебными актами, сторонами не оспаривается, выявив, что предприятие обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав по заявлению в пределах общего срока исковой давности, обоснованно признали требования МУП "ППТС" подлежащими удовлетворению.

📌 Реклама

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о превышении судами полномочий при установлении фактического налогового обязательства предприятия являются неправильными.

Ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

📌 Реклама

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности путем подачи декларации не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 НК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А73-9103/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА


📌 Реклама