Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Строительная Компания ЦентрСтрой" - Чепелева Д.Р. по дов. от 19.06.2013;
от ответчиков: ЗАО "СтройИнвест" - неявка, извещено; ООО "Русская инвестиционная группа" - Мазанкова Л.В. - по дов. от 10.07.2013, Администрации городского округа Коломна Московской области - Ботова Г.А. - по дов. от 01.04.2013;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа"
на решение от 17 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Строительная Компания ЦентрСтрой"
к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест",
обществу с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа",
администрации городского округа Коломна Московской области,
о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее по тексту - ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа", Администрации городского округа Коломна Московской области (далее по тексту - ЗАО "СтройИнвест", ООО "Русская Инвестиционная Группа", Администрация, соответственно) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом при новом рассмотрении дела правоотношений истца с каждым из ответчиков, правомочий по владению, пользованию и распоряжению незавершенным объектом недвижимого имущества, определения наличия и размера задолженности ответчиков перед истцом.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования к ответчику - Администрации удовлетворены. Суд признал право собственности "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская революции, д. 257.
Производство по делу в отношении ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Русская Инвестиционная Группа" в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русская Инвестиционная Группа" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика - Администрации, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ЗАО "СтройИнвест" и Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2006 между Администрацией и ООО "Русская инвестиционная группа" был заключен инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, по условиям которого ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) обязалось за счет собственных или привлеченных средств спроектировать и построить административно-деловой центр.
Между ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) и ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) 10.05.2007 был заключен договор N 10-05/07-ТЗ-КОЛ1 на выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве административно-делового центра.
Между ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) и ОАО "ГЛАВУКС" (технический заказчик) 19.07.2007 был подписан договор N 19/07-ТЗ на выполнение функций технического заказчика.
В рамках данного договора между ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) и истцом по настоящему делу - ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 в соответствии с техническим заданием и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязуется финансировать работы и оплатить услуги технического заказчика.
Во исполнение условий данного договора, и в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, истец возвел пять этажей монолитно-бетонного каркаса административно-делового центра. Копия технического описания объекта незавершенного строительства представлена в материалы дела.
Оплата строительных работ осуществлялась с расчетного счета ЗАО "СтройИнвест" по распорядительным письмам ОАО "ГЛАВУКС".
С июня 2008 года оплата работ была прекращена, задолженность ОАО "ГЛАВУКС" по оплате выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и КС-3 составила 18 109 800,41 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-278/09 от 14.04.2009 договор генерального подряда от 20.08.2007 N 15-08/07-КОЛ-ГП признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-55365/08-6-504 принят частичный отказ ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" от исковых требований к ОАО "ГЛАВУКС", ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Русская инвестиционная группа" в размере 128 267 089 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14 065 505,97 руб. по договору генерального подряда от 20.08.2007 N 15-08/07-КОЛ-ГП отказано.
Инвестиционный контракт от 23.05.2006 N 23-05/06-ИК был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 названного контракта, посредством направления Администрацией в адрес инвестора (ООО "Русская инвестиционная группа") уведомлений от 23.07.2010 N 2213-ю и от 23.07.2010 N 2218. Также был расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией с ООО "Русская инвестиционная группа".
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был создан ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования основаны на статьях 218, 219, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к следующим выводам.
Возведение спорного объекта незавершенного строительства произведено истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиками и за счет собственных и привлеченных средств.
Объект создан в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке, отведенном под эти цели.
В настоящее время объект незавершенного строительства, созданный силами ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", на законных основаниях находится во владении и пользовании последнего.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящее время земельный участок под спорным объектом незавершенного строительства предоставлен истцу на основании договора аренды от 22.03.2012 N 80/2012, заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности у истца на спорный объект незавершенного строительства могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.
На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3, статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.
При отсутствии первичной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, факты осуществления истцом строительства спорного объекта недвижимости и несения затрат на это строительство, сами по себе, не влекут возникновения права собственности на упомянутый объект.
Кассационная коллегия признает, что в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия признает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28076/11 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительная Компания ЦентрСтрой" отказать.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА