Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от ИП Шкируть С.П.: Шкируть С.П. (лично)
от ООО "КРОУН": Гайдукова Н.В., представитель по доверенности без номера от 21.08.2012
от ОАО "РЖД": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОУН"
на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013
по делу N А04-8618/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску индивидуального предпринимателя Шкируть Сергея Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУН"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 956 320 руб. 54 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОУН"
к индивидуальному предпринимателю Шкируть Сергею Петровичу
о признании сделки недействительной
Индивидуальный предприниматель Шкируть Сергей Петрович (ОГРНИП 308280102300010; далее - ИП Шкируть С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУН" (ОГРН 1067536046445, адрес (место нахождения): 672003, Забайкальский край, г. Чита, Романовский Тракт, 47; далее - ООО "КРОУН", общество) о взыскании 828 326,95 руб. основного долга по договорам от 01.11.2010 N 14, от 08.11.2010 N 11, N 12 и пени в размере 591 860,12 руб.
До принятия судебного акта по существу ООО "КРОУН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском к ИП Шкируть С.П. о признании указанных договоров недействительными.
Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "КРОУН", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности и без привлечения к участию в деле третьего лица - Карапетян Г.Н., который, по мнению общества, выполнил все работы, предъявленные предпринимателем к оплате по настоящему делу. Указывает на то, что ООО "КРОУН" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что Франко С.И., подписавшая от имени общества спорные договоры, не имела соответствующих полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени общества. Дополнительно указывает на отсутствие последующего одобрения обществом спорных договоров. Кассатор также не согласен с размером взысканной судом неустойки, значительно превышающей рыночную ставку по краткосрочным кредитам, и считает, что она подлежит снижению до 236 761,74 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шкируть С.П. выразил свое несогласие с ее доводами и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность решения от 06.02.2013, постановления от 28.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шкируть С.П. (исполнитель) и ООО "КРОУН" (заказчик) в лице директора обособленного подразделения общества в Амурской области Франко С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, заключены договора от 01.11.2010 N 14, от 08.11.2010 N 11 и N 12 на выполнение общестроительных и электромонтажных работ на объектах по адресу: ШЧ станция Белогорск и птг. Бурея, кассовый зал ЖД вокзала, а заказчик обязался оплатить эти работы.
Согласно условиям названных договоров подряда общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 828 327 руб.
Между сторонами подписаны акты от 15.12.2010, 08.11.2011 о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, без каких-либо возражений по объему и качеству работ, согласно которым ИП Шкируть С.П. выполнены работы на сумму 828 326 руб. 95 коп. Общество после приемки работ их не оплатило.
Неоплата выполненных работ заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.
В свою очередь ООО "КРОУН" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании указанных договоров недействительными в связи с отсутствием у лица, подписавшего от имени общества договоры соответствующих, полномочий на их заключение.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии названной нормой права заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения предпринимателем работ по спорным договорам и принятие их обществом (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по каждому договору) без оплаты в установленные договорами сроки, обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
При этом встречные требования общества обосновано отклонены судами по мотиву того, что в данном случае руководитель обособленного подразделения (филиала) общества исходя из содержания внутрикорпоративных документов ООО "КРОУН" и содержания выданной ему доверенности обладал полномочиями по заключению спорных договоров подряда и приемке фактически выполненных предпринимателем в интересах заказчика работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Франко С.И. соответствующих полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени ООО "КРОУН" несостоятельна и опровергается материалами дела. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
Материалы дела также содержат доказательства того, что спорные работы выполнены именно ИП Шкируть С.П., тогда как Карапетян Г.Н. выполнял иные виды работ на том же объекте, в силу чего арбитражные суды правильно отклонили доводы общества о выполнении спорных работ другим лицом. Доказательств обратного обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Выводов, затрагивающих права и обязанности Карапетян Г.Н., судебные акты не содержат, поэтому основания для его привлечения к участию в настоящем деле у арбитражных судов отсутствовали.
Кроме того, предприниматель на основании пунктов 4.3 договоров подряда предъявил к обществу требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, которые также обоснованно удовлетворены арбитражными судами исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проверив правильность расчета неустойки, и в отсутствие ходатайства общества о снижении ее размера правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки в полном объеме.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств спора и переоценке имеющихся в деле доказательств, приведенные в жалобе доводы ответчика, касающиеся фактической стороны спора, в данном случае с точки зрения норм статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод общества о рассмотрение дела арбитражными судами с нарушением территориальной подсудности отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащий частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ, притом, что соответствующих возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции против компетенции Арбитражного суда Амурской области общество не заявляло.
Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А04-8618/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА