Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сириус" - Воронин И.Н., доверенность то 25.07.2013
от ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - Ткаченко И.Б., доверенность от 02.07.2013
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", ответчика
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Сириус" (ИНН 7704769660, ОГРН 1107746945844)
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)
о взыскании арендной платы
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 2 465 024 руб. 94 коп.
Исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 1051, 1053, 1059 от 15.04.2010 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 464 руб.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права арендодателя по вышеуказанным договорам аренды перешли к ООО "Сириус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что истец в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел все права и обязанности по договорам, став их стороной в качестве арендодателя, в связи с чем нему перешла и обязанность в части зачета или возврата обеспечительных платежей, перечисленных арендатором по платежным поручениям N 363 от 06.07.2010 г. и N 1369 от 20.07.2010 г. на общую сумму 1 964 464 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Сириус" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2010 г. между ОАО "Магазины электроники "МИР" (Арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) заключены договоры аренды N 1050, 1051, 1053, 1059, по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование на срок 360 дней следующие помещения:
по договору N 1051 помещение площадью 544,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Чонгарский, д. 16, корп. 1;
по договору N 1053 помещение площадью 1133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2;
по договору N 1059 помещение площадью 1467 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 28 корп. 1.
Заключенные сторонами договоры аренды N 1050, 1051, 1053, 1059 от 15.04.2010 г. содержат аналогичные между собой условия.
Согласно п. 2.3.2 договоров Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договорами.
Согласно п. п. 5.2, 5.6 договоров Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.
Пунктом 5.12 договоров установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю в счет обеспечения своих обязательств по договору обеспечительного платежа в размере 850 000 руб. (договор N 1051), 1 114 464 руб. (договор N 1053), 936 843 руб. (договор N 1059).
В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором в соответствии с п. 5.12 договора засчитывается в счет постоянной величины арендной платы за последний месяц действия договора.
Впоследствии право собственности ОАО "Магазины электроники "МИР" на указанные объекты недвижимости перешло к новому Арендодателю - ООО "Сириус", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 79 - 82).
В связи с образовавшейся у Арендатора задолженностью ООО "Сириус" направило в его адрес претензию от 25.06.2012 N 25/06/12-01 о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленной истцом справке по состоянию на 16.01.2013 г. задолженность ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" перед ООО "Сириус" составляет 2 465 024 руб. 94 коп., из которых: 655 483 руб. 87 коп. - задолженность по оплате постоянной арендной платы по договору аренды N 1051 за октябрь 2011 года; 1 114 464 руб. - задолженность по оплате постоянной арендной платы по договору N 1053 за ноябрь 2011 года; 695 077 руб. 07 коп. - задолженность по оплате постоянной арендной платы по договору аренды N 1059 за октябрь 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N 1051, N 1053, N 1059 от 15.04.2010 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 465 024 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Сириус" неосновательного обогащения в размере 1 964 464 руб. в виде суммы обеспечительного платежа, внесенного арендатором по договора аренды N 1051 от 15.04.2010 г. и N 1053 от 15.04.2010 г., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.13 договоров установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором в соответствии с п. 5.12 договора засчитывается в счет постоянной величины арендной платы за последний месяц действия договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обязательств по оплате переменной величины арендной платы по договору N 1051 от 15.04.2010 г. за период: апрель - май 2011 г., июнь, июль, август, сентябрь 2011 г., постоянной арендной платы в период с 01 по 07.10.2011 г., а также арендной платы по договору N 1053 от 15.04.2010 г. за период август - сентябрь 2010 г., март - сентябрь 2011 г., постоянной арендной платы в период с 01 по 07.10.2011 г., пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Сириус" оснований для возврата обеспечительных платежей в соответствии с п. 5.13. по каждому из договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к истцу перешла обязанность в части зачета или возврата обеспечительных платежей, перечисленных арендатором по платежным поручениям N 363 от 06.07.2010 г. и N 1369 от 20.07.2010 г. на общую сумму 1 964 464 руб.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114135/12-105-1069 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА