Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4637/2013 от 30.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00004;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013

по делу N А24-5303/2012 Арбитражного суда Камчатского края

📌 Реклама

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 13-11/86 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1024101032790, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-11/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

📌 Реклама

Решением суда от 24.04.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части: доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 419 938 руб., пеней в сумме 62 472,78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 83 987,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 130 981,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 423 319 руб., пеней в сумме 371 134,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 484 663,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 726 995,70 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 117 952 руб., пеней в сумме 17 484,42 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 590,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34 385,60 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010 год в сумме 2 145 920,40 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

📌 Реклама

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и общество подали кассационные жалобы.

Инспекция в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по УСНО в сумме 2 145 920,40 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 132 852 руб. за 4 квартал 2010 года.

Налоговый орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 346.13, 346.14, 346.18, 346.19 НК РФ, и выражают несогласие с выводами судов о недоказанности размера налоговых обязательств заявителя за 9 месяцев 2010 года по УСНО. Инспекция полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, касающиеся документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем признали неправомерным доначисление по результатам выездной проверки единого налога в сумме 2 145 920,40 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для доначисления за 4 квартал 2010 года НДС в сумме 1 132 852 руб., неправильно применили статьи 166, 171 - 173 НК РФ, не учли заявительный характер налоговых вычетов по данному налогу. В обоснование своих доводов инспекция ссылается также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

📌 Реклама

Общество в кассационной жалобе предлагает отменить судебные акты в части признания обоснованным доначисление инспекцией единого налога в сумме 283 373 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, и удовлетворить его требования в данной части. Заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказан факт превышения максимально предела дохода в размере 60 000 000 руб. и, соответственно, утраты права на применение УСНО в 4 квартале 2010 года. По мнению заявителя жалобы, доначисленный по УСНО единый налог в сумме 283 373 руб. не отражает действительного налогового обязательства общества, поскольку расходы за указанный период определены инспекцией расчетным путем, исходя из выписки о движении денежных средств по банковским выпискам, без учета начисленной и выплаченной заработной платы, налогов и сборов, а также расходов по кассе. Кроме того, общество указывает на составление инспекцией акта выездной налоговой проверки с нарушением требований Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.

📌 Реклама

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части оставить без изменения.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

16.10.2013 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.10.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Дорремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 13-11/48.

📌 Реклама

Инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по производству земляных, бетонных и железобетонных работ, производство изделий из бетона для использования в строительстве, с 01.01.2008 находился на упрощенной системе налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ и в соответствии с утвержденной учетной политикой объект налогообложения определил как доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 13-11/86 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 725 969,40 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 63 987,68 руб., НДС за 4 квартал 2010 год в виде штрафа в размере 484 663,80 руб. налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 23 590,40 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 131 981,40 руб., по НДС в размере 726 993.60 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 385,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленные сроки в виде штрафа размере 20 800 руб.

📌 Реклама

В этом же решении инспекции обществу предложено уплатить начисленные налоги и пени: единый налог по УСНО в сумме 3 629 847 руб., в том числе за 2008 год - 254 745 руб., за 2009 год - 445 501 руб., за 2010 год - 2 929 601 руб., пени в сумме 514 503,41 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 419 938 руб., пени в сумме 62 472,68 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 423 319 руб., пени в сумме 371 134,93 руб.; налог на имущество организаций в сумме 117 952 руб., пени в сумме 17 484,42 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.12.2012 N 06-17/09811, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.09.2012 N 13-11/86 изменено, размер недоимки, пеней и штрафов за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены, единый налог составил 2 429 303 руб., пени по этому налогу - 440 476,04 руб., штраф - 485 960,68 руб. Кроме того, управление признало неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 20 800 руб.

📌 Реклама

Основанием для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения, как видно из указанных акта проверки и решений, явились выводы инспекции о превышении в 4 квартале 2010 года дохода налогоплательщика суммы 60 000 000 руб., что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ свидетельствует об утрате последним права на применение упрощенной налоговой системы налогообложения с начала того периода, в котором допущено указанное превышение.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, общество оспорило его в указанной выше части в арбитражный суд.

Проверяя данное решение инспекции, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (первичные бухгалтерские документы, выписки по расчетному счету и другие), пришли к выводу о доказанности инспекцией факта превышения в 4 квартале 2010 года дохода налогоплательщика 60 000 000 руб. и, соответственно, о переходе последнего на общий режим налогообложения, начиная с 4 квартала 2010 года.

📌 Реклама

Суды установили, что обществом занижен доход на 7 450 470 руб. (с учетом признанной инспекцией арифметической ошибки в сумме 337.322 руб.), ввиду неправомерного неотражения дохода, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2009 N 67-СД по содержанию региональных дорог Камчатского края, заключенного с агентством транспорта Камчатского края, в результате сумма полученного дохода за 2010 год составила 65 849 816 руб., что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60 000000 руб. и влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом суды, обоснованно исходили из того, что при определении налоговой базы в доходах подлежат отражению все денежные средства, поступившие заявителю в счет оплаты работ по государственному контракту от 30.12.2009 N 67-СД, в сумме 17 218 175 руб., а в расходах должны быть учтены денежные средства, перечисленные субподрядчику.

📌 Реклама

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о включении в доход только причитающееся подрядчику вознаграждение в размере 2 процентов, суды правомерно руководствовались положениями статей 249, 251, 346.18 НК РФ и исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которые не опровергнуты обществом и нашли подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы общества в указанной части, а также касающиеся отсутствия обязанности представлять налоговые декларации по налогам на прибыль организаций и на имущество организаций в связи с переходом на общий режим налогообложения подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Проверяя выводы инспекции о завышении обществом в 2010 году расходов при определении налоговой базы по УСНО и признавая оспариваемое решение недействительным в части предложения к уплате единого налога за 9 месяцев 2010 года в сумме 2 145 920,40 руб., суды исходили из того, что указанное решение в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельств со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие завышение расходов, повлекшее недоплату налога в бюджет в указанной сумме. Данный вывод судов налоговым органом не опровергнут, доводы кассационной жалобы инспекции в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств и не нашли подтверждения в материалах дела.

📌 Реклама

Судами исследованы представленный заявителем расчет налога за 9 месяцев 2010, а также имеющиеся в материалах дела первичные документы и сведения, отраженные в книге доходов и расходов, представленной обществом, и установлено, что доходы общества за спорный период составили 52 745 509 руб., расходы - 44 066 940 руб., налоговая база - 8 678 569 руб., соответственно, единый налог, подлежащий уплате, определен в сумме 867 857 руб. Между тем, обществом, как установили суды из материалов дела, исчисленный к уплате налог, отражен в декларации по УСНО за 2010 год, в сумме 584 484 руб., исходя из налоговой базы 5 844 836 руб., соответственно, занижение налоговой базы составило 2 833 733 руб., что привело к неполной уплате единого налога в сумме 283 383 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства по данному эпизоду, основанные на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, суды признали правомерным доначисление налога по УСНО за 9 месяцев 2010 года только в сумме 283 383 руб., на которую подлежат начислению пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем признание судом недействительным решения от 28.09.2012 N 13-11/86 в части доначисления за 9 месяцев 2010 года единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 145 920,40 руб. (2 429 303,40-283383), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящиеся на данную сумму налога, ввиду его несоответствия положениям главы 26.2 НК РФ, является правильным.

📌 Реклама

Правовые основания для иных выводов, исходя из изложенного выше и доводов кассационных жалоб общества и инспекции в указанной части, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов и в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, касающегося доначисления НДС за 4 квартал 2010 в сумме 1 132 825 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части сводятся к тому, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового период НДС. И поскольку заявитель, как указывает инспекция, не подал налоговую декларацию, не заявил по правилам статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, он тем самым не реализовал свое право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.

📌 Реклама

Суды, проверяя решение инспекции в части предложения к уплате НДС в сумме 1 132 825 руб., установили, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном неисчислении ООО "Дорремстрой" НДС в связи утратой права на применение УСНО и переходом на общий режим налогообложения за период с октября по декабрь 2010 года. При этом при расчете налоговых обязательств, как установили суды и не оспаривает налоговый орган, последний исчислил НДС с реализации товаров без учета налоговых вычетов, между тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекция обязана определить действительный размер налогового обязательства по НДС.

Признавая выводы налогового органа в данной части необоснованными и противоречащими положениям статей 171, 172, 173 НК РФ, суды исходили из того, что в ходе налоговой проверки инспекция располагала документами представленными налогоплательщиком, подтверждающими размер налоговых вычетов по НДС. Претензий к данным документам налоговым органом, как установили суды и не опровергает заявитель кассационной жалобы, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено. Расчет размера заявленных вычетов, представленный обществом, налоговым органом признан не противоречащим требованиям налогового законодательства, арифметически верным, о чем, как указали суды, заявлено непосредственно в судебном заседании.

📌 Реклама

Из представленного расчета НДС, судами установлено, что сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, соответственно, у общества в спорном периоде отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем начисление пени и штрафных санкций суды признали неправомерным.

Доводы кассационной жалобы инспекции аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, как принятого по иным фактическим обстоятельствам не аналогичным установленным судами в настоящем деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 16.07.2004 N 14-П обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

📌 Реклама

Между тем, инспекцией не было учтено, что произведя доначисление налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты заявителем, начиная с 4 квартала 2010 года права на применения УСНО, при которой последний не являлся плательщиком НДС, общество могло претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

Остальные доводы кассационных жалоб инспекции и общества также получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

📌 Реклама

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемых частях, кассационные жалобы инспекции и общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А24-5303/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В.КОТИКОВА

📌 Реклама

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА


Читайте подробнее: Инспекция обязана контролировать действительный размер налоговых обязательств по НДС