Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А64-9360/2012 от 25.10.2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шильненковой М.В.

Судей Чистовой И.В., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А64-9360/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову и муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования 21 814,35 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов N 41 по бульвару Энтузиастов за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, N 444 по ул. К. Маркса за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и 4 147,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова надлежащим - муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и уточнения заявленных требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 (судья Подольская О.А.) с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" взыскано 21814,35 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 41 по бульвару Энтузиастов за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, N 444 по ул. К.Маркса за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и 4147,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилых помещений N 256 общей площадью 63,1 кв. м и N 113 общей площадью 50,5 кв. м, расположенных по ул. Карла Маркса, 44 и бульвару Энтузиастов, 41, соответственно, что не оспаривается сторонами.

24.08.2009 между ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "К.Маркса, 444" (собственник) на основании решения общего собрания членов ТСЖ "К.Маркса, 444" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по поручению собственников, в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязалась оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещениями в этом доме, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1. договора).

Согласно п. 9.1, п. 9.4 договор заключен сроком на один год с условием ежегодной пролонгации.

Перечень жилищных услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложениях NN 1, 1.1, 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 5,85 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ТСЖ, принимается равным размеру обязательных платежей и взносов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, установленных для членов ТСЖ.

23.04.2010 ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "Бульвар Энтузиастов, 41" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать выполнение предусмотренных настоящим договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях, а ТСЖ - оплачивать работы и услуги, предусмотренные договором (п. 2.2, п. 2.3).

В силу п. 4.2 собственникам и нанимателям производятся начисления за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках настоящего договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанном в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 26.01.1995 N 159 расположенные в указанных многоквартирных домах спорные нежилые помещения переданы в аренду Октябрьскому районному управлению внутренних дел г. Тамбова для использования под опорные пункты охраны правопорядка N 2 и N 3, о чем заключены договоры аренды от 25.07.1995, от 30.10.1997.

Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642 данные нежилые помещения N 265, N 113 переданы в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Тамбову.

Во исполнение решения от 27.06.2012 N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, осуществляющим на основании решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, и УМВД РФ по г. Тамбову заключены договоры от 07.07.2012 N 89/б и N 90/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 113 и N 256, расположенными по адресам: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, ул. Карла Маркса, д. 444.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов ответчиками не оспаривается.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 21 814 руб. 35 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов, д. 41, ул. Карла Маркса, д. 444 (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов, как представителя собственника данных помещений, в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой спорной суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что условиями договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями предусмотрено обязательство УМВД РФ по г. Тамбову за счет собственных средств нести все расходы по их содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает его от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Следует отметить, что договоры безвозмездного пользования спорными помещениями регулируют отношения непосредственно между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и УМВД РФ по г. Тамбову. При этом оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении УМВД РФ по г. Тамбову в пользу третьего лица - Управляющей компании обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А64-9360/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи

И.В.ЧИСТОВА

С.Г.ЕГОРОВА


Читайте подробнее: Сдача помещения в аренду не освобождает от расходов на содержание имущества в многоквартирном доме