Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ибрагимова Фариза Надир оглы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А29-10249/2012
по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Фаризу Надир оглы
(ИНН: 110210108190, ОГРНИП: 304110235100199)
об освобождении земельного участка
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Фаризу Надир оглы (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Водный, улица Торопова, в районе дома N 3, путем демонтажа торгового павильона.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно пользуется земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Сославшись на статьи 301, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции признали договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 08.00А.132 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу в прежнем состоянии.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и считает, что для индивидуализации объекта найма достаточно схематического обозначения земельного участка, изображенного в приложении N 1 к договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.04.2008 N 665 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 08.07.2008 N 08.00А.132 аренды земельного участка площадью 28 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Водный, улица Торопова, в районе дома N 3, сроком с 14.04.2008 по 14.03.2009 для эксплуатации временного торгового павильона. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Администрация посчитала, что указанная сделка является незаключенной ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект найма, и что Общество пользуется участком в отсутствие правовых оснований, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды оценили условия договора от 08.07.2008 N 08.00А.132 и пришли к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили факты получения ответчиком спорного участка и нахождения на нем торгового павильона. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок свободным от находящегося на нем нестационарного объекта торговли.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А29-10249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Фариза Надир оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ