Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-249/14 от 13.02.2014

Дело N А60-11629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (ИНН 6672203588, ОГРН 1069672016204; далее - общество "ДСК-2000", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А60-11629/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДСК-2000" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 15.08.2013);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588; министерство по управлению государственным имуществом) - Бодров А.В. (доверенность от 15.03.2013 N 17-01-82/3416).

Общество "ДСК-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135; далее - учреждение "Фонд жилищного строительства") о взыскании неустойки в сумме 15 658 руб. 31 коп., начисленной на основании п. 6.8 государственного контракта от 07.09.2011 N 58/2011-ГК за период с 01.10.2012 по 05.09.2012, неустойки в сумме 9 743 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 6.8 государственного контракта от 10.10.2011 N 83/2011-ГК за период с 01.11.2011 по 13.09.2012, к Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 869 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Решением суда от 11.09.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в редакции определения суда от 12.09.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Фонд жилищного строительства" в пользу общества "ДСК-2000" взыскана неустойка, начисленная за период с 31.10.2011 по 05.12.2012, в сумме 6 105 руб. 74 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 197 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к учреждению "Фонд жилищного строительства" отказано. С министерства по управлению государственным имуществом в пользу общества "ДСК-2000" взыскано 216 869 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 648 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю. Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части взыскания с министерства по управлению государственным имуществом 216 869 руб. 03 коп. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

📌 Реклама

В кассационной жалобе общество "ДСК-2000" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у суда апелляционной инстанции не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ДСК-2000" знало об отсутствии у него оснований для несения спорных расходов, и как следствие, об отсутствии права требования понесенных расходов. Истцом доказаны факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом и его размер.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу министерство по управлению государственным имуществом просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДСК-2000" (застройщик) и Свердловской областью в лице учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестор) заключен государственный контракт от 07.09.2011 N 58/2011-ГК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта (двенадцать жилых помещений (квартиры) с проектными номерами 1 - 4, 6 - 10, 14 - 16 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания N 21 по улице Ракетная (строительный номер), площадь 463,11 кв. м (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Между обществом "ДСК-2000" (застройщик) и Свердловской областью в лице учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестор) заключен государственный контракт от 10.10.2011 N 83/2011-ГК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта (шесть жилых помещений (квартиры) с проектными номерами 5, 11, 12, 13, 17, 18 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания N 21 по улице Ракетная (строительный номер), площадь 235,45 кв. м (с учетом дополнительного соглашения N 1).

📌 Реклама

Сторонами не оспаривается, что условия названных контрактов о строительстве и передаче жилых помещений (квартир) исполнены.

Обществом "ДСК-2000" в период с 11.09.2012 по 02.11.2012 понесены расходы в сумме 216 869 руб. 03 коп. по уплате коммунальных (электроэнергия) и охранных услуг на указанном объекте строительства. Полагая, что у собственника жилых помещений возникло неосновательное обогащение в размере указанных расходов, застройщик обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

📌 Реклама

По правилам п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

📌 Реклама

Пунктами п. 5.3.6 контрактов от 07.09.2011 N 58/2011-ГК, от 10.10.2011 N 83/2011-ГК застройщик общество "ДСК-2000" приняло на себя обязательства нести коммунальные расходы и расходы на содержание объекта до момента государственной регистрации права собственности Свердловской области.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 514765, 66 АЕ 514763, 66 АЕ 514767, 66 АЕ 514766, 66 АЕ 514764, 66 АЕ 514784, 66 АЕ 514813, 66 АЕ 514824, 66 АЕ 514819, 66 АЕ 514818, 66 АЕ 514817, 66 АЕ 514823, 66 АЕ 514822, 66 АЕ 514821, 66 АЕ 514820, 66 АЕ 514814, 66 АЕ 514815, 66 АЕ 514816 право собственности за Свердловской областью на шесть квартир (N 5, 11, 12, 13, 17, 18) зарегистрировано 07.09.2012, на двенадцать квартир (N 1 - 4, 6 - 10, 14 - 16) - 11.09.2012.

В силу п. 5.6 названных контрактов застройщик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания актов приема-передачи объекта инвестору, то есть Свердловской области в лице учреждения "Фонд жилищного строительства".

📌 Реклама

С апелляционной жалобой ответчик представил копии двух актов приема-передачи объектов строительства (на шесть и на двенадцать квартир), из содержания которых следует, что 03.09.2012 истец передал, а Свердловская область в лице учреждения "Фонд жилищного строительства" приняла спорные жилые помещения и необходимые для регистрации права собственности документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что истец знал об отсутствии у него обязательства по охране и содержанию спорных квартир в период с 11.09.2012 по 02.11.2012, поскольку располагал сведениями о наличии зарегистрированного права собственности Свердловской области на жилые помещения, которые он еще до регистрации права собственности передал учреждению "Фонд жилищного строительства".

📌 Реклама

Кроме того, расчет понесенных обществом "ДСК-2000" расходов по объекту "жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ракетная, 23" не принят судом как надлежащее доказательство размера неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи жилых помещений (квартир) собственнику только 02.11.2012 признан судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом и его размер, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения "Фонд жилищного строительства" неосновательного обогащения.

📌 Реклама

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А60-11629/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.А.КРАВЦОВА


Читайте подробнее: Застройщик не обязан оплачивать коммунальные услуги с момента перехода прав на жилье