Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А72-11506/2013 от 23.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00026,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-11506/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,

📌 Реклама
Отключить

установил:

индивидуальный предприниматель Васин Денис Петрович (далее - предприниматель, Васин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 24.06.2013 N 16-13-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 288 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, 911 667 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год (налоговый агент, в том числе за I квартал - 566 390 рублей, за IV квартал - 345 277 рублей), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 57 600 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде 182 333 рублей 40 копеек штрафа за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент), статьей 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), начисления 28 111 рублей 06 копеек пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год и 232 527 рублей 18 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

📌 Реклама
Отключить

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 24 033 рубля 34 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

📌 Реклама
Отключить

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2012 N 16-13-17/22/11 и принято решение от 24.06.2013 N 16-13-17/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2013 N 16-15-12/09062 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

В частности, основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом в связи с приобретением по договорам купли-продажи от 15.09.2010 N 391 и от 15.10.2010 N 393, заключенных с комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, нежилых помещений и зданий столярной мастерской и котельной, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

📌 Реклама
Отключить

Поэтому, как правильно указано судами, предприниматель, как покупатель муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, д. 1/2 и здание столярной мастерской и котельной по адресу г. Ульяновск, ул. Дзержинского, д. 20А) является налоговым агентом и в силу статьи 24 Кодекса обязан исчислить и самостоятельно перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога является несостоятельным. При этом статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

📌 Реклама
Отключить

На момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и перечисления денежных средств Васин Д.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно установили, что у предпринимателя в рассматриваемый период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2010 году муниципальное недвижимое имущество. В связи с этим инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2013, 30.07.2013 были рассмотрены судами и отклонены как не имеющее отношение к рассматриваемому спору ввиду того, что при вынесении указанных решений судом общей юрисдикции не исследовались отношения по уплате заявителем налогов, являющиеся предметом разбирательства по настоящему арбитражному делу. Как установили суды, в данном случае инспекцией не осуществлялось доначисление заявителю сумм налога на добавленную стоимость, взысканных с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска.

📌 Реклама
Отключить

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе проверки инспекцией также установлено занижение предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 290 460 рублей, в результате занижения доходов в сумме 4 841 000 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателю в указанной части отказано. В кассационной жалобе доводов по этому эпизоду не имеется.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А72-11506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

📌 Реклама
Отключить

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Р.Р.МУХАМЕТШИН


📌 Реклама
Отключить