Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-1075/2014 от 13.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 27.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210) - Рецлова О.А. (доверенность от 10.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1075/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 7 854 400 рублей 62 копеек задолженности и 90 386 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец с июля по ноябрь 2013 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Оплата электрической энергии в полном объеме не произведена. При определении количества потребленной ответчиком энергии исключено потребление энергии в отношении нежилых помещений (принадлежащих лицам, с которыми истец заключил отдельные договоры купли-продажи электрической энергии), расположенных во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии к управляющей организации применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу N А53-14294/2012 и агентский договор от 01.12.2011 N 8887/1, заключенный обществом и управляющей организацией, поскольку правоотношения сторон по расчетам за потребленную электроэнергию многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, следует рассматривать исходя из обязательств, принятых сторонами в отношении сбора денежных средств по названному договору. В нарушение агентского договора общество не начисляло и не предъявляло к оплате потребителям стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В судебных актах суды ссылаются на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, документы о потреблении электроэнергии субабонентами управляющей организации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 (далее - договор N 8887), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору N 8887, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель в свою очередь обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 4.1 договора N 8887 объем потребленной электроэнергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребления за расчетный месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 8887 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2009, от 06.05.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2011, от 15.11.2012 к договору N 8887 стороны изменили перечень многоквартирных домов и точек поставки.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с июля по ноябрь 2013 года поставил в многоквартирные жилые дома потребителя электроэнергию в количестве 2 272 557 кВт/ч, которое определено по актам снятия показаний средств учета, на сумму 8 065 463 рубля 26 копеек.

Управляющая организация оплатила полученную электроэнергию частично, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 541 Кодекса предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной управляющей организацией (211 062 рубля 64 копейки), а также абонентами - собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по показаниям индивидуальных приборов учета, и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании 7 854 400 рублей 62 копеек задолженности, образовавшейся с июля по ноябрь 2013 года, и 90 386 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 30.12.2013, предусмотренных статьей 395 Кодекса. При этом суды обоснованно отклонили контррасчет задолженности, поскольку ответчик исключил из расчета истца 2 218 851 рубль 90 копеек, однако названная сумма предъявлена обществом за объем фактически поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в р. п. Усть-Донецкий по адресам: ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а. Поставка энергии подтверждена актами снятия показаний приборов учета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в судебных актах суды сослались на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, на документы о потреблении электроэнергии субабонентами управляющей организации. В материалах дела такие документы имеются.

Довод заявителя о том, что в нарушение условий агентского договора от 01.12.2011 N 8887/1 общество не начисляло и не предъявляло к оплате стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в связи с чем возникла задолженность, ошибочен. В рамках дела N А53-17431/2013 суд кассационной инстанции давал правовую оценку агентскому договору от 01.12.2011 N 8887/1 и указал, что стороны не согласовали предмет названного договора, поэтому он не может быть признан заключенным. Данный факт управляющая организация признала в письме от 19.04.2012 N 98, и, следовательно, не вправе ссылаться на названный договор в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, исходя из легального определения агентского договора, агент должен совершить отдельную сделку (ряд сделок) во исполнение именно этого договора. В рассматриваемом деле договор энергоснабжения между обществом и управляющей организацией заключен 01 апреля 2009 года, а агентский договор датирован 01.12.2011. В такой ситуации (если согласиться с доводами управляющей организации о заключенности агентского договора) необходимо было бы учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии": сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Таким образом, сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала (по модели договора комиссии), должна быть совершена после заключения агентского договора и только во исполнение интересов принципала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делам N А53-14294/2012 и N А53-6707/2012, в рамках которых рассматривались иски общества о взыскании с управляющей организации задолженности по спорному договору энергоснабжения при иных фактических обстоятельствах и с учетом доказательств, имеющихся в материалах указанных дел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А53-1075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.БАБАЕВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ


Читайте подробнее: Агент вправе совершать сделки только после заключения агентского договора