Клерк.Ру

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: Постановление № 5734/05 от 15.11.2005

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12164/04-47-492 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Василенко СВ., Комлева Ю.Ф., Шевченко Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области (далее - налоговое управление) совместно с Межрегиональной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уральскому округу и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска (далее - налоговая инспекция) при участии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому округу осуществило выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Уралинтермет» (далее - общество «Уралинтермет») по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года.

По результатам проверки налоговое управление приняло решение от 21.06.2004 № 5, которым обществу «Уралинтермет» предложено уплатить в бюджет 7 119 001 рубль налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2002 года, не уплаченного в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов; 5 524 560 рублей налога на добавленную стоимость, не уплаченного в результате необоснованного предъявления к возмещению налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт; 3 760 017 рублей пеней за просрочку уплаты налога; 1 423 802 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов.

Данное решение мотивировано тем, что право на применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено, поскольку представленные обществом «Уралинтермет» в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь и декабрь 2002 года и приложенные к ним документы в подтверждение права на получение возмещения сумм налога, уплаченных поставщику товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения.

Общество «Уралинтермет» обжаловало названное решение налогового управления в Арбитражный суд Челябинской области. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралинкоммет» (далее - общество «Уралинкоммет») и общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее - общество «Гранд-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2004 решение налогового управления признано недействительным. По мнению суда, документы, представленные обществом «Уралинтермет» в обоснование возмещения сумм налога по указанным налоговым декларациям, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений. Как счел суд, существенным также является то, что эти же налоговые декларации и эти же документы ранее были рассмотрены налоговой инспекцией и согласно ее заключениям (от 03.03.2003 № 891 по декларации за октябрь 2002 года и от 23.04.2003 № 1589 по декларации за декабрь 2002 года) обществу «Уралинтермет» возвращены из бюджета соответствующие суммы налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2005 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговое управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление общество «Уралинтермет», общество «Уралинкоммет» и общество «Гранд-Сервис» просят оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов, по их мнению, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление указанных в статье 176 Кодекса последствий.

Обществом «Уралинтермет» представлен в налоговую инспекцию контракт от 30.01.2002 № U 3001 на поставку смешанного лома черных металлов, лома никелевых сплавов, стальных шихтовых слитков, заключенный с фирмой «Nicomet Invest & Trade LLC» (г. Довер, штат Делавэр, США); в приложении № 1 к контракту грузополучателем и плательщиком указана компания «Outokumpu Russia OY/ Outokumpu Polarit» (г. Торнио, Финляндия).

Налоговое управление, принимая решение от 21.06.2004 № 5 о привлечении общества «Уралинтермет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходило из того, что лицо, подписавшее экспортный контракт от имени фирмы «Nicomet Invest & Trade LLC», неизвестно, и само иностранное лицо, с которым общество «Уралинтермет» заключило экспортный контракт, в результате проверки также не установлено.

В частности, по сведениям о покупателе экспортной продукции и грузополучателе, полученным от Управления международного сотрудничества и обмена информацией о получении сведений от налоговых органов иностранных государств (письмо от 20.11.2003), фирма «Nicomet Invest & Trade LLC» отсутствует в базе данных Службы внутренних доходов США, ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она не представляла налоговой отчетности и не имеется каких-либо сведений об осуществлении этой фирмой на территории США предпринимательской деятельности.

После поступления этой информации общество «Уралинтермет» предъявило налоговому управлению дополнение от 25.02.2004 № 4 к контракту от 30.01.2002 № U 3001 о том, что наименование покупателя в контракте следует читать как «Nikomet Invest & Trade LLC», однако так и не представило необходимых для проведения проверки сведений.

Несоответствие в наименовании плательщика и лица, указанного в контракте в качестве плательщика, имеется и в строке 50К электронно-платежного сообщения SWIFT.
В частности, валютная выручка поступила на счет общества от компании «Outokumpu Rossija OY» PL 102, 02201 ESPOO (банк плательщика NORDEA BANK Finland PLC), в то время как в экспортном контракте в качестве грузополучателя указана компания «Outokumpu Russia OY/ Outokumpu Polarit», FIN-95400, Tornio, Finland, NORDEA, Helsinki, SWIFT: MRITFIHH, Acc/№> FI1923336200032135. Менеджер по продажам компании «Outokumpu Stainless OY» (ранее - «Outokumpu Russia OY/ Outokumpu Polarit») 02.11.2004 письменно уведомил таможенные органы о том, что эта компания не участвовала в контракте от 30.01.2002 № U 3001. От компании «Outokumpu Rossija OY» на запрос от 22.03.2004 о подтверждении перечисления денежных средств в счет оплаты по данному контракту поступил ответ о том, что контрактные взаимоотношения между нею и обществом «Уралинтермет» не существуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) реализация товаров на экспорт, по которой применение ставки налога 0 процентов не подтверждено в течение 180 дней с момента выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, подлежит налогообложению по ставке 20 процентов.

Следовательно, общество «Уралинтермет» в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, обязано было своевременно уплатить налог по ставке 20 процентов. Неисполнение такой обязанности влечет начисление пеней согласно статье 75 Кодекса и привлечение к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем общество «Уралинтермет» не лишено возможности представить документы, не содержащие противоречий. В силу статьи 165 Кодекса, в случае если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

На основании статьи 171 Кодекса сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налога на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Налоговым управлением в ходе выездной, а также встречных проверок установлено следующее. Поставщиком товара выступает общество «Уралинкоммет», однако его производителем оно не является. Товар (лом нержавеющей стали Б-26 и слитки) по договору от 01.07.2002 № 01.07/1 значится приобретенным им у общества с ограниченной ответственностью «Технотрейдкомплект» (г. Элиста) (далее - общество «Технотрейдкомплект»).
Единственным учредителем и руководителем общества «Технотрейдкомплект» является Муллаянов И.С., который на основании доверенности от 04.05.2001 представляет также интересы общества «Уралинкоммет» по заключению договоров, получению имущества и ценных бумаг.

В связи с тем что и общество «Технотрейдкомплект» не является производителем упомянутой металлопродукции, налоговым управлением проведены мероприятия налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от предыдущих поставщиков в его адрес.

Выявлено, что большинство организаций-поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ) отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоят на налоговом учете.

Некоторые организации-поставщики (общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-АР», «НПКЦ «Регион», «Росинвест», «Компания «АЯКС», «Аспект», «ТЦ «Агротехника», «Ракортис») состоят на налоговом учете, однако налоговую отчетность не представляют, налог в бюджет не уплачивают.

Между обществом «Уралинтермет» и обществом «Гранд-Сервис», которое в большинстве случаев являлось грузоотправителем в адрес иностранного покупателя, заключен договор от 01.03.2000 № 01.03/1, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по оформлению железнодорожных реквизитов, приему груза (товара) от поставщиков, таможенному оформлению, хранению, отгрузке (в том числе за границу), оплате железнодорожных расходов, осуществляет разгрузочные и погрузочные работы. Однако документы (железнодорожные и автотранспортные накладные), которые подтверждали бы движение упомянутого товара от общества «Технотрейдкомплект» в адрес общества «Гранд-Сервис», отсутствуют.

Расчеты между обществом «Уралинкоммет» и обществом «Технотрейдкомплект» за поставленный по договору от 01.07.2002 № 01.07/1 металл производились путем передачи векселей, выданных челябинскими филиалами открытого акционерного общества «Банк «Менатеп СПб» и открытого акционерного общества «Уралвнешторгбанк», а также переводом денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Погашение векселей осуществлялось в течение одного-двух операционных дней с момента выдачи векселей.

Таким образом, налоговое управление пришло к правомерному выводу о том, что документальное подтверждение оснований для налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм налога отсутствует.

Ответственность налогоплательщика в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По мнению суда первой инстанции, оснований для привлечения общества «Уралинтермет» к ответственности не имеется, поскольку она наступает только в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате налога в результате указанных в упомянутой статье действий (бездействия), а такая задолженность отсутствует.

Между тем необоснованное применение обществом «Уралинтермет» налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по упомянутому контракту привело к неправильному исчислению (уменьшению) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и возникновению задолженности за соответствующие налоговые периоды.

Оспариваемое решение принято налоговым управлением по результатам проведенной им выездной налоговой проверки в рамках предоставленных ему полномочий в порядке контроля за деятельностью подведомственной ему налоговой инспекции.

Суды указанные обстоятельства исследовали, однако необоснованно не приняли во внимание доводы налогового управления и представленные им доказательства, в том числе о недостоверности договоров с поставщиком, отсутствии реальных источников поступления металла, реализованного на экспорт, а также об искусственном создании видимости расчетов между участниками данных отношений.

В результате суды неправильно применили нормы права,
ошибочно признав решение налогового управления недействительным, исходя из того, что сам факт представления налогоплательщиком
документов, указанных в статье 165 Кодекса, без учета доказательств, представленных налоговым управлением, является достаточным для подтверждения права общества «Уралинтермет» на налоговую ставку 0 процентов при экспортной операции и возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.08.2004,
постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12164/04-47-492 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2005 по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтермет» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области от 21.06.2004 № 5 отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
Читайте подробнее: Документы должны не просто быть, они должны быть правильно оформлены!
Отключить рекламу