Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-26903/14 от 06.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Мацуль А.В. - паспорт

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андекс"

на решение от 28.07.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 18.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мацуль Артема Викторовича (ОГРНИП 309391420200040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андекс" (ОГРН 1117746270883

о взыскании долга и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацуль Артем Викторович (далее истец, ИП Мацуль А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - ответчик, ООО "Андекс") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 в размере 611 349 руб., пени в размере 1 092 629 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, с ООО "Андекс" в пользу ИП Мацуль А.В. взыскана задолженность в сумме 611 349 руб., пени в размере 1 092 629 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 039, 78 руб., в остальной части отказано.

Отключить рекламу

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению.

При разрешении спора судами было установлено, что 01.01.2013 между ИП Мацуль А.В. (поставщик) и ООО "Андекс" (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа.

Оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 611 349 руб., который был получен ответчиком, но не оплачен в срок.

26.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 25 от 24.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Отключить рекламу

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив ст. ст. 309, 310, 516, 329, 330 ГК РФ, указали, что с ответчика, нарушившего обязательства по оплате полученного товара, подлежит взысканию задолженность и неустойка в заявленном размере.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов в части взыскания задолженности соответствует закону и материалам дела.

Поставка товара истцом, принятие его ответчиком и неоплата подтверждены материалами дела.

При таких данных суды обоснованно удовлетворили требования в этой части.

В то же время судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отключить рекламу

Из дела видно, что ответчик обращался в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки до 44 271 руб. 86 коп. полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводил свой расчет, просил уменьшить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Взыскивая неустойку в полном размере, суды не указали мотивов, по которым отказали в удовлетворении этого заявления, не установили баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков оплаты товара.

Кроме того, суды не учли, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 611 349 руб., а неустойка 1 092 629 руб., т.е. почти в два раза превышает стоимость товара.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, например, что при просрочке оплаты на 98 дней товара стоимостью 41 625 руб. начислена неустойка в 82 417,5 руб., при стоимости в 91 980 руб. неустойка составила 182 120,4 руб., при стоимости товара 6075 руб. при просрочке в 51 день неустойка составила 9 173,25 руб. и так далее по всем позициям (т. 1 л.д. 42), то есть по каждой товарной накладной неустойка превышает стоимость товара почти в два раза, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в данном случае истец просит взыскать неустойку, исходя из 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 360% годовых, что противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Отключить рекламу

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае названные обстоятельства ответчиком подтверждены и истцом по существу не оспаривались.

При таких данных отказ судов уменьшить неустойку свидетельствует о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отключить рекламу

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод судов сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, устанавливающих обязательное толкование ст. 333 ГК РФ, от 17.12.2013 N 12945/13 от 01.07 2014 N 4231/14.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 44 271 руб. 86 коп. (сумма задолженности 611 349 руб., период просрочки с 11.01.2013 по 18.06.2013-158 дней, ставка рефинансирования 8,25% x 2).

Судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1 048 357 руб. 14 коп. подлежат отмене, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Отключить рекламу

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-26903/14 в части взыскания неустойки в размере 1 048 357 (один миллион сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 14 коп. - отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА


Читайте подробнее: Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению кредитора
Отключить рекламу