Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-23188/2015 от 06.05.2015

Дело N А65-17179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Герасимова А.В. (доверенность от 25.11.2014 N 14),

ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Новикова И.А. (доверенность от 13.02.2015 N 2065/кзио-исх),

в отсутствие:

остальных ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А65-17179/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), муниципальному образованию города Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582), третье лицо: Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 620 570,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) о взыскании 485 728,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Королева Э.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Казани в лице Исполкома в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскано 47 044,52 руб. неосновательного обогащения, 1233,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С муниципального образования города Казани в лице Комитета в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскано 438 683,73 руб. неосновательного обогащения, 11 481,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.11.2014 2014 в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С муниципального образования города Казани в лице Исполкома в пользу ООО "УК Вахитовского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. С муниципального образования города Казани в лице Комитета в пользу ООО "УК Вахитовского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "УК Вахитовского района" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и Комитета в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 20.02.2015, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 22,2 кв. м в доме N 14 по ул. Вишневского г. Казани; 376,9 кв. м в доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани; 111,2 кв. м в доме N 22 по ул. Баумана г. Казани; 57,6 кв. м в доме N 1 по ул. Дачная г. Казани; 589,9 кв. м в доме N 8 по ул. Вишневского г. Казани; 106,0 кв. м в доме N 66 ул. Эсперанто г. Казани и жилого помещения площадью 38,6 кв. м по ул. Маршальская, дом 3 кв. 16 г. Казани.

Согласно протоколам общего собрания жильцов (заочная форма) вышеуказанных домов ООО "УК Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (т. 2, л.д. 39 - 45).

Судами установлено, что применительно к спорным отношениям в части нежилых помещений лицом, выступающим от имени муниципального образования город Казань, является муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в части муниципального жилищного фонда лицом, выступающим от имени муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Как собственники помещений, Исполком и Комитет обязаны нести расходы на содержание помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 485 728,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственники нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом, пункт 3.1.1).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным истцом расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы включены: капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадей, текущий ремонт здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, лифта, отопление и составляет 4616,93 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Вишневского г. Казани за период с 01.06.2013 по 28.03.2014, за отопление 4712,62 руб.; 12 253,02 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани, за период с 01.03.2013 по 16.04.2013, за отопление 15 027 руб.; 17 524,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Баумана г. Казани, за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, за отопление 27 031,61 руб.; 25 904,45 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Дачная г. Казани, за период с 01.09.2012 по 31.05.2014, за отопление 25 392,96 руб.; 273 123,69 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Вишневского г. Казани за период с 01.04.2012 по 31.05.2014; 14 848,48 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 66 по ул. Эсперанто г. Казани за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, за отопление 18 248,96 руб.; 17 087,06 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 квартира 16 по ул. Маршальская г. Казани за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, за отопление 29 957,46 руб.

Расчет истца судами проверен и признан верным, возражений по представленному расчету ответчиками заявлено не было.

Доводы Комитета о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ним договора на обслуживание нежилых помещений, их содержание и эксплуатацию, недоказанность истцом понесенных затрат, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отмечено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно изменил принятое по делу решение суда первой инстанции от 17.11.2014 в части порядка взыскания процентов и присудил проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 20.02.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А65-17179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Г.Н.МАХМУТОВА


Читайте подробнее: Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает от расходов на содержание дома