Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4465/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 13.01.2015 N 09-40/3388 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Банк указывает на отсутствие на момент открытия счета обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", Общество) нормативного правового акта, устанавливающего порядок информирования банков о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества в других банках, принятого ФНС России и согласованного с Банком России, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция исходит из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2014 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО "Инициатива".
25.04.2014 Банк осуществил открытие расчетного счета Обществу, несмотря на наличие решения о приостановлении операций по счетам Общества.
В связи с указанными обстоятельствами решением налогового органа от 13.01.2015 N 09-40/3388 Банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 20.03.2015 N 07/116 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Банк, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 76, 106, 108, 132 НК РФ, письмами ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет - сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283, пришли к выводам о том, что банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения; отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 НК РФ, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).
В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.
В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату открытия счета банком (25.04.2014).
Письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет - сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 8 НК РФ).
Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.
Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку нормативно - правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ на дату открытия Банком расчетного счета ООО "Инициатива" не был утвержден, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.
Более того, доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет - сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Инициатива" на момент открытия счета указанному Обществу, в материалах дела не имеется.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам ООО "Инициатива" Банку не направлялось, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ не имелось.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо Минфина России от 19.01.2015, направленное в адрес ОАО "СКБ-банк" по его запросу, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по делу в размере 6 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления и рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях) подлежат отнесению на налоговый орган.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4465/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2015 N 09-40/3388.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА