Герб

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № Ф02-4905/2016 от 15.09.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 03.03.2016), Миллер Л.В. (доверенность от 25.02.2016), а также индивидуального предпринимателя Чарторижской Татьяны Анатольевны и ее представителя Баженова Н.А. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чарторижская Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чарторижская Т.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 16-06/14 в части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем в 2012 году дохода в сумме 250 000 рублей от сдачи в аренду помещения N 3, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 108, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В отношении доначисления налогоплательщику единого налога по УСН за 2013 и 2014 годы, суды пришли к выводу, что полученный доход от продажи квартир в сумме 12 100 500 рублей не связан с ведением предпринимательской деятельности и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части эпизода по не включению в налоговую базу по УСН доходов от продажи недвижимого имущества и в удовлетворении данных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что ИП Чарторижская Т.А. неправомерно включила спорные доходы в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, поскольку указанные доходы получены налогоплательщиком от ведения предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом по УСН.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время; реализация квартир осуществлялась систематически, при этом налогоплательщик состоял в трудовых отношениях с застройщиком квартир - ООО "Радченко" - и одновременно был участником договоров долевого строительства; квартиры приобретались без отделки, в них никто не проживал; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей физического лица; налогоплательщик приобрел квартиры за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган полагает ошибочными выводы судов, что реализация квартир была вызвана необходимостью приобретения квартиры в г. Москва для дочери, поскольку продажа рассматриваемого имущества налогоплательщиком состоялась 20.05.2013, 22.05.2013, 09.07.2013, 25.09.2013, 10.04.2014, тогда как квартира для дочери приобретена ранее - 19.02.2013.

Выводы судов относительно незаконности доначислений единого налога по УСН за 2012 год, пеней и штрафов за его неуплату, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Чарторижской Т.А., по результатам которой составлен акт от 13.08.2015 N 16-06/13 и принято решение от 23.11.2015 N 16-06/14.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2012-2014 годы в сумме 746 841 рубля, начислены пени и штраф за неуплату указанного налога.

Основанием доначисления единого налога по УСН за 2013-2014 годы послужили выводы инспекции о том, что доходы от продажи 5 квартир являются доходами от предпринимательской деятельности. Поскольку предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по УСН, то включение этих доходов в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц является необоснованным.

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в рассматриваемом периоде осуществлено отчуждение 4 квартир, ранее приобретенных у ООО "Родченко" по договорам об инвестиционной деятельности в строительстве, а также 1 квартиры, ранее приобретенной на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве (застройщик - ОАО "Региональное управление строительства").

Судами установлено, что Чарторижской Т.А. при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлен основной вид экономической деятельности как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества с дополнительными видами деятельности - аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о том, что квартиры, по поводу которых возник спор, были приобретены налогоплательщиком именно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности.

Доводам налогового органа о том, что ИП Чарторижская Т.А. одновременно являлась участником долевого строительства по договору с ООО "Родченко" и одновременно состояла в трудовых отношения с указанной организацией, а также о том, что квартиры приобретались и реализовывались без отделки, принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка и указано, что в настоящем споре имеют значение цели использования и отчуждения недвижимого имущества, а не то, как оно было приобретено и в каком состоянии находилось. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод инспекции о систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

При этом суды правильно учли, что одна из реализованных налогоплательщиком квартир изначально приобреталась у застройщика матерью предпринимателя - Погасиенко Л.П., в последующем переоформлена на основании договора цессии; другая квартира (N 16 в доме N 50 по ул. Красной Звезды) была отчуждена Чарторижской Т.А. гражданину Дудкину Н.Я. в обмен на садовый дом и земельный участок, которые используются предпринимателем для занятия садоводством, огородничеством и отдыха, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд, а не с целью предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Также суды обоснованно по мотивам, изложенным на страницах 11-12 решения суда первой инстанции, пришли к выводу, что из материалов, имеющихся в деле, усматриваются обстоятельства вынужденной продажи квартир, обусловленной необходимостью покупки жилья для дочери ИП Чарторижской Т.А. в г. Москва.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о противоречии между датами продажи квартир предпринимателем в г. Чита и датой приобретения квартиры ее дочерью в г. Москва, нельзя признать обоснованными, поскольку суды двух инстанций исходили из анализа фактических денежных расчетов и сопутствовавших им правоотношений. Приведенные на 6 странице кассационной жалобы сведения о датах и суммах денежных перечислений по своей сути подтверждают те фактические обстоятельства, из которых исходили суды.

Кроме того, суды обоснованно указали, что инспекцией не доказано использование приобретенных налогоплательщиком жилых объектов недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что анализируемые сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае были вынужденными и не направленными на систематическое получение прибыли предпринимателем, а в части мены свидетельствуют об удовлетворении личных бытовых нужд заявителя, в связи с чем в отношении них обязательства по исчислению и уплате единого налога по УСН в спорных периодах у предпринимателя не имелось, и налогоплательщик обоснованно как физическое лицо произвел с операций по отчуждению рассматриваемого имущества уплату налога на доходы физических лиц.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 67, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Ссылки налогового органа на иную судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу того, что соответствующие судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, значительно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить непоследовательность в позиции налогового органа, который посчитал спорные доходы подлежащими обложению единым налогом по УСН, однако никаким образом в решении от 23.11.2015 N 16-06/14 не скорректировал налоговые обязательства предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, хотя по тексту указанного решения признал факт необоснованного включения спорных сумм в налоговую базу по указанному налогу. При этом правильность исчисления налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы также входила в предмет проверки, что отражено как в вышеуказанном решении, так и в акте проверки (т. 1 л.д. 39).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-1613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.А.СОНИН


Читайте подробнее: Продажу 5 квартир суд не посчитал предпринимательской деятельностью ИП